Cassazione Penale, Ordinanza n. 03994/2025 del 30/01/2025

Esito

La controversia

L'imputato ha proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte di appello che lo aveva condannato per detenzione di sostanza stupefacente finalizzata allo spaccio. Con il primo motivo ha censurato la ricostruzione della responsabilità penale e, in particolare, la finalità di spaccio. Con il secondo motivo ha chiesto la riqualificazione del fatto nella fattispecie di lieve entità di cui all'art. 73, comma 5, d.P.R. 309/1990, valorizzando il quantitativo di droga detenuta e le modalità della condotta. Con il terzo motivo ha lamentato il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche. La Corte di cassazione ha ritenuto i motivi integralmente di merito e già adeguatamente risolti dalla motivazione della sentenza d'appello.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, rilevando che il primo motivo era interamente versato in fatto rispetto a una motivazione congrua della Corte di appello sulla finalità di spaccio; che anche il secondo motivo, relativo alla richiesta di riqualificazione ai sensi dell'art. 73, comma 5, d.P.R. 309/1990, si limitava a contestazioni di fatto sul quantitativo e sulle modalità della condotta; e che il terzo motivo sulle attenuanti generiche si confrontava con la motivazione d'appello che aveva escluso la presenza di elementi positivi per concederle. Conseguentemente, ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000 in favore della Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 73, comma 5, d.P.R. 309/1990

  la richiesta di riqualificazione nella fattispecie di lieve entità è stata ritenuta fondata su censure di merito, relative al quantitativo di droga e alle modalità della condotta, non idonee a superare la motivazione della sentenza impugnata.

Massime di principio

• È inammissibile il ricorso per cassazione che, sotto l'apparente veste di violazione di legge o vizio di motivazione, si risolva in una rilettura del compendio probatorio e in una contestazione meramente fattuale della decisione di merito.
• La richiesta di riqualificazione del fatto in una fattispecie di lieve entità richiede censure che incidano realmente sulla qualificazione giuridica; non è sufficiente riproporre una diversa valutazione di elementi di fatto già esaminati dal giudice di merito.
• Il diniego delle circostanze attenuanti generiche è legittimo quando il giudice di merito dia conto dell'assenza di elementi positivi valutabili in favore dell'imputato; la censura di legittimità non può tradursi in una diversa apprezzamento discrezionale del merito.
• Quando la motivazione della sentenza di appello risulta congrua e specifica sui punti decisivi, la Corte di cassazione non può sostituirsi al giudice di merito nella valutazione della gravità del fatto, della finalità di spaccio o della concessione di benefici.
• rami":["Stupefacenti","Processo penale"],"materie":["Spaccio","Impugnazioni"],"sottomaterie":["Lieve entità"],"istituti_giuridici":[],"reati_contestati":["detenzione e cessione a fini di spaccio (art. 73 d.P.R. 309/1990)"],"esito_imputato":"condanna"}]}```jsonल}```

Come è indicizzato