Cassazione Civile, Ordinanza n. 08007/2025 del 26/03/2025

Esito

La controversia

Il contribuente aveva portato in deduzione, per l’anno d’imposta 2008, spese sostenute nel 2007 per interventi di riqualificazione energetica da ripartire in tre annualità, documentandole con bolle, fatture e bonifici. In sede di controllo automatico l’Ufficio aveva disconosciuto la deduzione perché mancava la comunicazione all’ENEA. Nei gradi di merito il contribuente era risultato soccombente. In cassazione ha censurato la sentenza con due motivi: con il primo ha dedotto violazione dell’art. 4 d.m. 19 febbraio 2007 e dell’art. 1, commi 344 e 349, l. 27 dicembre 2006, n. 296, sostenendo che né la legge né il decreto attribuivano natura decadenziale al termine di 90 giorni per la comunicazione ENEA e che la sua omissione non poteva incidere sul diritto al beneficio fiscale; con il secondo ha denunciato nullità della sentenza per motivazione apparente.

La decisione

La Corte ha ritenuto fondato il motivo relativo al vizio motivazionale, rilevando che la sentenza d’appello non soddisfaceva il minimo costituzionale della motivazione, poiché si limitava a recepire acriticamente le ragioni dell’Ufficio qualificandole come corrette, senza un effettivo percorso argomentativo. Ha quindi accolto il ricorso, cassato la sentenza impugnata e rinviato alla C.G.T. di secondo grado della Lombardia, in diversa composizione, anche per la liquidazione delle spese del giudizio di legittimità. Il secondo motivo è rimasto assorbito.

Norme richiamate

• art. 4 d.m. 19 febbraio 2007

  La Corte esamina la doglianza secondo cui la disposizione regolamentare non attribuirebbe natura decadenziale al termine di 90 giorni per l’invio della comunicazione ENEA e non condizionerebbe, da sola, la spettanza del beneficio fiscale.

• art. 1, commi 344 e 349, l. 27 dicembre 2006, n. 296

  Sono richiamati come base legislativa dell’agevolazione per la riqualificazione energetica; la Corte prende atto della tesi del ricorrente secondo cui tali norme non prevedono la decadenza per mancata comunicazione ENEA.

Massime di principio

• In materia di agevolazioni fiscali per interventi di riqualificazione energetica, la mancata comunicazione all’ENEA non può essere automaticamente considerata causa di decadenza se la legge non la prevede espressamente come condizione sostanziale del beneficio.
• La sentenza di merito è nulla per motivazione apparente quando si limita ad aderire alle ragioni dell’Ufficio senza esporre un percorso logico-argomentativo autonomo e comprensibile, non soddisfacendo il minimo costituzionale della motivazione.
• Quando il vizio motivazionale è fondato e assorbente, gli altri motivi di ricorso restano assorbiti e la sentenza va cassata con rinvio al giudice di merito per nuovo esame e regolazione delle spese.

Come è indicizzato