Cassazione Penale, Sentenza n. 17822/2025 del 12/05/2025

Esito

La controversia

Ricorsi proposti avverso il decreto della Corte d'Appello di Roma che aveva confermato il decreto del Tribunale di Roma applicante misure di prevenzione personali (sorveglianza speciale) e patrimoniali (confisca) nei confronti di membri della famiglia Casamonica e la sottrazione di immobili, quote sociali, compendi aziendali, giacenze bancarie, valori e polizze. Le censure hanno denunciato, a titolo principale: carenza o contraddittorietà della motivazione sulla pericolosità sociale e sulla disponibilità dei beni; errata applicazione delle presunzioni di fittizia intestazione; insufficiente prova della riconducibilità degli acquisti al proposto; omissione di valutazione di sentenze penali favorevoli ai terzi (che avevano ottenuto dichiarazioni di nullità e restituzioni); vizi processuali (inammissibilità, difetto di procura speciale, termini per la decisione in appello); e violazioni di norme del d.lgs. 159/2011 (codice antimafia) e del codice di procedura penale.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di Giuseppe Casamonica (classe 1950) e di Guerrino Casamonica. Ha invece ritenuto fondati, in parte, diversi ricorsi: ha accolto il ricorso di Katiuscia Casamonica annullando con rinvio la confisca dei beni a lei intestati (tra cui l'immobile in via Rodolfo Crespi n.26, l'orologio e giacenza) per carenza e apparente motivazione circa la disponibilità dei beni e la convivenza col proposto Christian; ha accolto, limitatamente, il ricorso di Griselda Filipi annullando con rinvio la confisca dell'immobile in Roma via Lunano s.n.c. e delle quote sociali e compendio aziendale della L.M.A. s.r.l.s. (il resto del ricorso è stato dichiarato inammissibile); ha ritenuto fondati (in parte) i primi motivi di Angelo Bruni e Valentina Pisciottu e di Liliana Mattei nonché il secondo motivo di Gianfranco Mattei relativamente alla mancata restituzione di beni che, nel procedimento penale, erano stati dichiarati nulli e ordinata la restituzione alle vittime (con conseguente annullamento e rinvio della confisca su quei punti). Per i ricorrenti favorevoli la Corte ha disposto rinvio alla Corte d'Appello di Roma per nuovo esame alla luce dei principi indicati. Rimanenti censure sono state assorbite o dichiarate inammissibili. La sentenza ha inoltre richiamato limiti di ammissibilità dei ricorsi per cassazione nel rito di prevenzione (controllo solo per violazione di legge e per motivazione inesistente/meramente apparente).

Norme richiamate

• d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159 (codice antimafia) - art. 24

  Disciplina la confisca di prevenzione sulla base della disponibilità dei beni e della sproporzione rispetto ai redditi; la Corte ribadisce che il proposto non può giustificare la provenienza dei beni con l'evasione fiscale, ma i terzi intestatari possono allegare ed eventualmente provare che i beni derivano da proprie disponibilità, anche non dichiarate, secondo i normali parametri probatori.

• d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159 - art. 19

  Prevede categorie di soggetti (coniuge, figli, conviventi) per i quali la disponibilità si presume in mancanza di risorse proprie; la Corte ha richiamato la necessità che la convivenza e le risorse proprie siano oggetto di specifica valutazione e motivazione.

• d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159 - art. 26

  Introduce presunzioni di fittizietà per trasferimenti e intestazioni; la Corte chiarisce che le presunzioni si riferiscono agli atti posti in essere dal soggetto pericoloso e non impediscono che il terzo provi la lecita provenienza (anche da evasione) quando tenta di dimostrare la propria titolarità effettiva.

• d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159 - art. 23

  Regola la chiamata e la partecipazione dei terzi proprietari o titolari di diritti sui beni sequestrati; la Corte sottolinea che i terzi hanno diritto di dedurre elementi utili e che un titolo civile definitivo che dichiari la nullità di una disposizione ha rilievo nel procedimento di prevenzione.

• d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159 - art. 27, comma 6

  Stabilisce il termine di un anno e sei mesi per la decisione in appello sulla confisca; la Corte ha chiarito il computo del termine (decorre dall'ultimo ricorso depositato) e le cause legittime di sospensione applicabili.

• d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159 - art. 28

  Prevede la revocazione/effetti della sopravvenienza di pronunce penali; la Corte richiama il principio che una sentenza penale definitiva che dichiari la nullità di atti dispositivi può incidere sulla legittimità della confisca di prevenzione.

• art. 125 cod. proc. pen.

  Obbligo di motivazione del decreto d'appello nel rito di prevenzione; la Corte valuta la motivazione come elemento sindacabile in cassazione solo se inesistente o meramente apparente.

• art. 546 cod. proc. pen.

  Regole sul sequestro e confisca e sui terzi: la sentenza richiama l'obbligo di valutare le richieste di restituzione dei terzi proprietari quando esistono pronunce penali che dichiarano la nullità delle disposizioni.

• art. 512-bis cod. pen.

  Norma invocata in relazione a censure sulla motivazione; la Corte ricorda che in sede di prevenzione i ricorsi per cassazione sono ammessi per violazione di legge e per motivazione inesistente o meramente apparente.

• art. 606 cod. proc. pen.

  Limiti del sindacato di legittimità: il vizio di motivazione è inammissibile salvo che la motivazione sia del tutto inesistente o meramente apparente; principio richiamato più volte dalla Corte.

• art. 616 cod. proc. pen.

  Prevede la condanna alle spese nei procedimenti penali: la sentenza contiene richiami finali a spese e sanzioni processuali nei confronti di ricorrenti inammissibili, conformemente all'articolo.

• art. 179 e 180 cod. proc. pen.

  Norme sulla rappresentanza e procura nel processo: la Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi dei terzi privi di procura speciale o proposta da soggetti non legittimati, ribadendo la necessità di procura speciale per intervenire nei procedimenti di prevenzione.

Massime di principio

• Nel processo di prevenzione il ricorso per cassazione è limitato: è sindacabile la violazione di legge e la motivazione solo se del tutto inesistente o meramente apparente; lamentele generiche non sono ammesse.
• Il terzo intestatario che dichiara di essere proprietario effettivo può confutare la presunzione di fittizia intestazione anche provando la provenienza dei beni da mezzi non dichiarati (es. evasione): la norma che vieta al proposto di giustificare con l'evasione non opera automaticamente a carico del terzo.
• Una sentenza penale definitiva che dichiari la nullità di atti dispositivi (e ordini la restituzione) costituisce elemento rilevante nel giudizio di prevenzione e deve essere valutata dal giudice della prevenzione nella verifica della titolarità effettiva dei beni sequestrati.
• Le presunzioni di fittizietà previste dall'art. 26 d.lgs. 159/2011 si riferiscono agli atti compiuti dal soggetto socialmente pericoloso e non escludono il diritto del terzo a proporre prove contrarie; il giudice deve motivare specificamente quando applica tali presunzioni.
• Le questioni procedurali (procura speciale, termini per la decisione in appello) sono decisive: i terzi devono essere correttamente rappresentati con procura speciale e occorre monitorare il computo e le sospensioni dei termini di legge (1 anno e 6 mesi in appello), tenendo conto delle sospensioni legittime.
• Per ottenere l'annullamento della confisca in favore del terzo è necessario fornire argomentazione e prove concrete sulla titolarità effettiva, sulla provenienza lecita dei mezzi e sulla mancanza di disponibilità del proposto; mere affermazioni o riferimenti generici ai procedimenti penali non sono sufficienti.