Cassazione Penale, Sentenza n. 17727/2025 del 12/05/2025

Esito

La controversia

Il ricorrente impugnava l'ordinanza della Corte d'appello che aveva negato l'indennizzo per ingiusta detenzione relativo al periodo 6 novembre 2013 - 21 ottobre 2016. Sosteneva che il giudice del rinvio aveva valutato erroneamente presunti comportamenti colposi o dolosi estendendo la valutazione a fatti non pertinenti ai reati per i quali era stata adottata la misura cautelare nel procedimento "Alta tensione" e che non poteva essere considerata ostativa la mera assegnazione di un appalto o i rapporti personali con altri indagati. Denunciava violazione degli artt. 314 (commi 1 e 2) e 627 (comma 3) c.p.p. e delle norme penali richiamate (art. 512 bis, 513 bis c.p. e rilievo dell'art. 273 c.p.p.), sostenendo che l'ordinanza non aveva spiegato la sinergia tra condotte contestate e mantenimento della misura cautelare.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato i ricorsi infondati e li ha rigettati. Ha confermato che l'indennizzo era già stato riconosciuto per il periodo 29 ottobre 2010 - 5 novembre 2013 per un importo di euro 259.873,64, ma ha ritenuto legittima la valutazione della Corte d'appello che ha escluso l'indennizzabilità del periodo 6 novembre 2013 - 21 ottobre 2016. La Cassazione ha ritenuto che la Corte territoriale avesse adeguatamente verificato i tre profili richiesti in sede di rinvio (assenza di colpa grave per l'"Alta tensione"; accertamento dell'assoluzione nel procedimento "Araba Fenice"; e valutazione di eventuali comportamenti ostativi relativi a quest'ultimo titolo) e che potessero essere valorizzati, nel giudizio di riparazione, i fatti che avevano fondato la misura cautelare anche se tale accertamento era poi sfociato in una assoluzione per ragioni tecnico-giuridiche (art. 530, comma 2 c.p.p.). Le motivazioni della Corte d'appello sono state giudicate coerenti e non manifestamente illogiche. Conseguentemente i ricorsi sono stati rigettati e il ricorrente è stato condannato alle spese.

Norme richiamate

• art. 416-bis cod. pen.

  Reato associativo 'associazione di tipo mafioso' contestato nel procedimento principale; la Corte ha considerato che la precedente condanna definitiva per analogo reato costituiva elemento fattuale rilevante nel giudizio di riparazione.

• art. 314, commi 1 e 2, cod. proc. pen.

  Norme sul procedimento per la riparazione per ingiusta detenzione. Il ricorso denunciava violazione di tali disposizioni in relazione alla mancata corretta istruttoria; la Corte ha ritenuto invece che il giudice del rinvio avesse eseguito le verifiche richieste e motivato adeguatamente.

• art. 627, comma 3, cod. proc. pen.

  Richiamato nella censura: norme relative all'impugnazione; la Corte ha ritenuto le censure infondate e le valutazioni del giudice di merito non manifestamente illogiche.

• art. 512-bis cod. pen.

  Norma richiamata dalla difesa con riferimento a specifiche condotte contestate; la Corte non ha ritenuto che la sua richiamata interpretazione contrastasse con le valutazioni di fatto svolte dal giudice di merito.

• art. 513-bis cod. pen.

  Richiamata nella discussione sulle condizioni di applicabilità di misure cautelari e sulla valutazione di eventuali errori di diritto in sede cautelare; la Corte ha osservato che eventuali errori di diritto non impediscono di valorizzare i fatti che giustificarono la misura nel giudizio di riparazione.

• art. 273 cod. proc. pen.

  Richiamato dalla difesa in relazione a presunte condizioni di applicabilità non rispettate in sede cautelare; la Corte ha ritenuto irrilevante, ai fini dell'indennizzo, il fatto che la successiva assoluzione sia stata determinata da ragioni tecnico-giuridiche.

• art. 530, comma 2, cod. proc. pen.

  La sentenza di assoluzione intervenuta nel merito era ai sensi dell'art. 530, comma 2 (assoluzione per insufficienza di prove o per ragioni tecniche): la Corte ha precisato che tale forma di assoluzione non esclude la rilevanza dei fatti ai fini della valutazione della colpa grave nel giudizio di riparazione.

• art. 7 legge n. 203/1991

  Richiamata come aggravante relativa ai delitti di illecita concorrenza e intestazione fittizia; valorizzata nel quadro fattuale che ha portato alla misura cautelare ed alle misure di prevenzione eseguite.

Massime di principio

• Nel giudizio per riparazione da ingiusta detenzione il giudice può valorizzare i fatti posti a fondamento della misura cautelare anche se il processo di merito si è concluso con assoluzione: i diversi standard probatori fra fase cautelare e processo di merito permettono tale autonoma valutazione.
• Un'assoluzione ai sensi dell'art. 530, comma 2, c.p.p. (per ragioni tecnico-giuridiche o insufficienza di prove) non determina automaticamente la non indennizzabilità: occorre verificare se sussistano comunque profili di dolo o colpa grave collegabili alla misura cautelare.
• Se la detenzione è basata su più titoli cautionari, il giudice deve verificare separatamente per ciascun titolo: (a) la sussistenza di comportamenti colposi o dolosi ostativi all'indennizzo; (b) se il periodo è stato computato come pena da espiare o se vi è rinuncia/duplicazione di istanze, per evitare duplicazioni di indennità.
• La rinuncia a una domanda di riparazione relativa a un altro procedimento non impedisce al giudice di valutare la rilevanza di comportamenti ostativi relativi a quel procedimento quando si decide sull'indennizzo per il periodo comune.
• Le valutazioni di fatto operate dal giudice di merito in tema di colpa grave o dolo sono soggette al sindacato in cassazione solo per vizi di logicità o manifesta illogicità: non sono ammesse riletture alternative degli elementi indiziari se la motivazione è coerente e non irrazionale.