Cassazione Penale, Sentenza n. 47089/2022 del 13/12/2022

Esito

La controversia

Il ricorso riguarda l'ordinanza del Tribunale di Firenze che in appello aveva annullato un provvedimento del G.I.P. (22/04/2022) che aveva intimato la liberazione di un immobile sottoposto a sequestro preventivo finalizzato alla confisca. Il Tribunale aveva ritenuto che, non essendo il sequestro esteso ai canoni né nominato un amministratore/custode, il nuovo contratto di locazione stipulato dal Tanzi (24/07/2021) potesse ritenersi valido e non pregiudizievole per l'interesse dello Stato. Il P.M. ha impugnato sostenendo (i) che l'atto del G.I.P. non fosse una mera ordinanza esecutiva ma incidente sulla misura cautelare quindi impugnabile, e (ii) che l'utilizzo del bene (locazione a terzi) da parte del sequestrato, senza autorizzazione dell'autorità giudiziaria, è in contrasto con le finalità del sequestro preventivo finalizzato alla confisca e può compromettere la conservazione e la futura confisca del bene.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del P.M., ritenendo che l'ordinanza del G.I.P. fosse corretta in diritto e che il provvedimento del Tribunale di Firenze dovesse essere annullato senza rinvio. La Corte ha affermato che, quando il sequestro è finalizzato alla confisca (art. 321 cod. proc. pen.), la finalità è sottrarre la materiale disponibilità del bene al destinatario della misura; consentire il pieno e libero utilizzo (es. locazione a terzi) svuoterebbe di contenuto la misura cautelare e potrebbe deteriorare o pregiudicare la futura confisca. La Corte ha inoltre chiarito che la trascrizione del provvedimento (art. 104 disp. att.) garantisce pubblicità ma non la conservazione materiale del bene e che l'assenza di nomina di un custode non legittima la libera utilizzazione senza autorizzazione. Pertanto è stato confermato il provvedimento del G.I.P. e annullata l'ordinanza che aveva invece ritenuto valida la locazione.

Norme richiamate

• art. 321 cod. proc. pen. (comma 2 e comma 5 richiamati)

  La Corte interpreta l'art. 321 (sequestro preventivo finalizzato alla confisca) nel senso che la misura mira a sottrarre la materiale disponibilità del bene: quando il sequestro è finalizzato alla confisca la libera utilizzazione del bene da parte del sequestrato (es. locazione a terzi) è normalmente preclusa perché contrasta con la finalità della misura e può compromettere la conservazione e la futura confisca.

• art. 104 disposizioni attuative cod. proc. pen.

  La Corte osserva che la trascrizione del provvedimento ha funzione pubblicitaria e di tutela dei terzi di buona fede, ma non assicura la conservazione materiale del bene né legittima la sua libera utilizzazione da parte del sequestrato senza controllo dell'autorità giudiziaria.

• artt. 322 bis, 310 e 655 cod. proc. pen.

  Queste norme sono state richiamate dal P.M. per contestare l'operato del Tribunale e la presunta inammissibilità dell'appello; la Corte però ha ritenuto che l'ordinanza impugnata non fosse mera esecuzione amministrativa ma riguardasse la portata della misura cautelare genetica, quindi l'appello era ammissibile e la doglianza basata su tali articoli non poteva prevalere.

• Principi di diritto dell'Unione Europea e Carta di Nizza (art. 52 par.1), Direttiva 2014/42/UE, Regolamento 2018/1805

  La Corte richiama il principio di proporzionalità europeo: le limitazioni al diritto di proprietà devono essere previste dalla legge, rispettare il contenuto essenziale dei diritti e risultare necessarie e proporzionate. Tale principio non autorizza però a mantenere la sostanziale libera disponibilità del bene sequestrato quando ciò comprometta finalità cautelari e la tutela di interessi pubblici.

Massime di principio

• Se il sequestro è finalizzato alla confisca, la materiale disponibilità del bene va sottratta al sequestrato: atti che conferiscono piena disponibilità (es. locazioni a terzi) sono in generale incompatibili senza autorizzazione giudiziaria.
• La trascrizione del provvedimento cautelare tutela la pubblicità nei confronti dei terzi ma non consente di ritenere automaticamente legittima la gestione o l'uso del bene da parte del sequestrato.
• La distinzione tra atti di mera esecuzione/amministrazione e decisioni che incidono sulla portata genetica della misura è cruciale: le decisioni che modificano la sostanza della misura sono impugnabili e valutabili nel merito.
• L'assenza di nomina di un custode o di modalità amministrative formali non giustifica la libera utilizzazione del bene: il divieto di utilizzazione può essere implicito nella natura del sequestro finalizzato alla confisca.
• Nel bilanciamento tra diritto di proprietà e esigenze cautelari occorre applicare il principio di proporzionalità; tuttavia la tutela degli interessi pubblici connessi alla confisca può giustificare restrizioni rilevanti alla disponibilità del sequestrato.
• In pratica, chi intende compiere atti dispositivi o di gestione rilevanti su beni sottoposti a sequestro finalizzato alla confisca dovrebbe richiedere preventiva autorizzazione all'autorità giudiziaria per evitare nullità o sanzioni e per non pregiudicare la misura cautelare.