Cassazione Civile, Ordinanza n. 23750/2026 del 21/07/2026

Esito

La controversia

La controversia trae origine dal licenziamento intimato da una società a una dipendente addetta all’area amministrativa per riorganizzazione del personale e soppressione del posto di lavoro. Il Tribunale aveva respinto la domanda della lavoratrice, mentre la Corte d’appello, in riforma, aveva dichiarato illegittimo il licenziamento e aveva applicato la tutela reintegratoria piena, ordinando la reintegrazione e il risarcimento parametrato alle retribuzioni perdute. La società ha proposto ricorso per cassazione con tre motivi: con il primo ha denunciato violazione dell’art. 3 l. n. 604/1966 e dell’art. 41 Cost., sostenendo che la Corte territoriale avesse escluso il giustificato motivo oggettivo senza adeguatamente considerare la situazione organizzativa e la soppressione del posto, nonché la comunicazione preventiva resa all’ITL; con il secondo ha censurato la violazione dell’art. 18 l. n. 300/1970, deducendo che, escluso il carattere ritorsivo, non poteva applicarsi la nullità del licenziamento né la tutela di cui ai commi 1 e 2; con il terzo ha lamentato motivazione apparente ex artt. 111 Cost. e 132 c.p.c., per la contraddizione tra l’esclusione della ritorsività e l’applicazione della disciplina del licenziamento nullo.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il primo motivo, perché diretto a sollecitare una diversa ricostruzione dei fatti e del quadro probatorio, attività preclusa in sede di legittimità. Ha invece accolto il secondo e il terzo motivo: ha rilevato che la Corte d’appello aveva espressamente escluso il carattere ritorsivo del licenziamento, sicché non poteva applicare la tutela propria del licenziamento nullo; la sentenza era quindi viziata nella scelta del regime sanzionatorio. La decisione impugnata è stata cassata con rinvio alla Corte d’appello di Napoli in diversa composizione, che dovrà individuare il corretto regime sanzionatorio per l’accertata illegittimità del recesso e provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 3 l. n. 604/1966

  Rileva come parametro del giustificato motivo oggettivo: la sua applicazione non può essere riconsiderata in cassazione mediante una diversa lettura del materiale probatorio.

• art. 41 Cost.

  È richiamato a sostegno del potere organizzativo dell’imprenditore, ma non consente di superare il controllo giudiziale sulla reale sussistenza del giustificato motivo addotto.

• art. 7 l. n. 604/1966

  La comunicazione preventiva all’organo ispettivo e alla lavoratrice è richiamata quale atto esplicativo delle ragioni del recesso, da confrontare con il quadro probatorio.

• art. 18 l. n. 300/1970

  Se il giudice esclude il carattere nullo/ritorsivo del licenziamento, non può applicare la tutela reintegratoria piena prevista per il licenziamento nullo; occorre invece selezionare il regime sanzionatorio coerente con la natura dell’illegittimità accertata.

• art. 111 Cost.

  La motivazione deve essere coerente e non apparente; non è consentito affermare l’insussistenza della ritorsività e applicare poi la disciplina sanzionatoria del licenziamento nullo.

• art. 132 c.p.c.

  La motivazione della sentenza deve essere effettiva e non meramente apparente, specie quando la qualificazione del licenziamento incide sul regime di tutela applicabile.

Massime di principio

• Nel giudizio di cassazione è inammissibile il motivo che, sotto veste di violazione di legge, miri in realtà a ottenere una nuova valutazione del quadro istruttorio e una diversa ricostruzione dei fatti.
• L’onere di provare il carattere ritorsivo del licenziamento grava sul lavoratore e richiede la dimostrazione di elementi specifici idonei a provare che l’intento di rappresaglia abbia costituito la causa esclusiva del recesso.
• Quando il giudice di merito esclude espressamente la nullità ritorsiva del licenziamento, non può poi applicare la tutela reintegratoria piena prevista per il licenziamento nullo, dovendo invece coordinare il regime sanzionatorio con la diversa qualificazione dell’illegittimità accertata.
• La motivazione è viziata se contiene un insanabile contrasto tra l’accertamento di insussistenza della causa di nullità e l’applicazione delle conseguenze previste per quella stessa nullità.

Come è indicizzato