Parere n. 270/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Diniego del riconoscimento della causa di servizio e dell’equo indennizzo

Il parere riguarda un ricorso straordinario al Presidente della Repubblica proposto da un dipendente pubblico contro il Ministero della difesa per l’annullamento del decreto ministeriale n. 1484 del 27 marzo 2023, del parere del Comitato di verifica per le cause di servizio n. 89437/2022 e degli atti connessi. Il provvedimento aveva negato sia la dipendenza da causa di servizio della patologia cervicale sia la concessione dell’equo indennizzo.

Fatti e procedimento amministrativo

A seguito della domanda presentata il 18 febbraio 2022, la Commissione medica ospedaliera di Milano aveva diagnosticato una discopatia cervicale C3-C4-C5 con stenosi foraminale sinistra e radicolopatia cronica omolaterale, ritenendola ascrivibile alla Tabella B. Il Comitato di verifica, con parere del 14 marzo 2023, aveva escluso la dipendenza dell’infermità da fatti di servizio. Il Ministero della difesa si era conformato a tale valutazione, respingendo l’istanza anche per ritenuta intempestività della domanda.

Il ricorrente ha dedotto il difetto di motivazione e di istruttoria del parere e del decreto, sostenendo che non sarebbe stato esplicitato il percorso tecnico-specialistico seguito e che non sarebbero state adeguatamente valutate le mansioni svolte dal 2002 al 2009, in contesti tecnico-operativi e di stress. Ha inoltre lamentato la violazione dell’art. 10-bis della legge n. 241/1990 per la mancata comunicazione del preavviso di rigetto.

Contraddittorio nel procedimento consultivo

La Sezione ha rilevato che il contraddittorio è stato rispettato. La relazione istruttoria del Ministero è stata trasmessa al ricorrente, al quale è stato assegnato un termine di trenta giorni per presentare osservazioni o controdeduzioni; il ricorrente non ha depositato repliche.

Decorrenza del termine per la domanda

L’eccezione di tardività sollevata dall’Amministrazione è stata respinta. Il termine di sei mesi non decorreva dal 30 giugno 2021, data della risonanza magnetica che aveva evidenziato la protrusione discale. Tale referto attestava infatti soltanto l’esistenza dell’alterazione, senza dimostrare la completezza dell’accertamento diagnostico né la conoscenza di un danno permanente.

La piena conoscenza della patologia è stata invece individuata nel 3 ottobre 2022, data del referto che aveva diagnosticato la radicolopatia cronica omolaterale. La domanda è stata quindi ritenuta tempestiva.

Ruolo del Comitato di verifica e limiti del sindacato

La Sezione ha richiamato la ripartizione delle competenze prevista dal d.P.R. n. 461/2001: la Commissione medica ospedaliera accerta e qualifica l’infermità, mentre il Comitato di verifica valuta il nesso causale tra patologia e attività lavorativa.

Il parere del Comitato costituisce il momento di sintesi e di superiore valutazione dei giudizi formulati dagli organi sanitari precedenti. Esso è obbligatorio e vincolante per l’Amministrazione, che deve conformarsi alle sue conclusioni, salvo richiedere motivatamente un ulteriore parere allo stesso Comitato.

Il sindacato sulla valutazione medico-legale è circoscritto ai vizi del procedimento, alla manifesta irragionevolezza metodologica, al travisamento dei fatti e all’omessa considerazione di circostanze idonee a incidere sulla decisione. Non può invece estendersi al merito della valutazione tecnica. La mera opinabilità della conclusione o il dissenso del dipendente, anche se sostenuto da documentazione medica di parte, non sono sufficienti a dimostrare l’illegittimità del parere in assenza di anomalie macroscopiche.

Valutazione della patologia e delle condizioni di servizio

Nel caso concreto, il Comitato aveva escluso il nesso causale rilevando che la patologia cervicale era di natura artrosica e riconducibile a fattori degenerativi endogeno-costituzionali o traumatici, senza che fossero stati comprovati traumi o microtraumi continuativi derivanti dal servizio. La patologia era stata ritenuta compatibile con l’età del soggetto e non rapportabile al servizio neppure sotto il profilo della concausa efficiente e determinante.

La Sezione ha considerato tale motivazione coerente e non manifestamente irragionevole. Il ricorrente non aveva provato che le mansioni effettivamente svolte fossero eccezionalmente gravose, notevolmente eccedenti quelle ordinarie o causalmente prevalenti nell’insorgenza dell’infermità. Disagi, fatiche e momenti generici di stress costituiscono fattori ordinari della prestazione lavorativa e non sono sufficienti, da soli, a dimostrare una causa o concausa di servizio.

Omesso preavviso di rigetto

È stato respinto anche il motivo relativo alla mancata comunicazione del preavviso di rigetto. Nei procedimenti per il riconoscimento della dipendenza da causa di servizio, il carattere obbligatorio e vincolante del parere del Comitato esclude l’obbligo di preavviso quando l’eventuale partecipazione dell’interessato non potrebbe modificare il contenuto del provvedimento finale.

Conclusioni

La Sezione ha ritenuto infondato il ricorso e ha espresso parere per il suo rigetto. È stato inoltre disposto l’oscuramento delle generalità e degli altri dati idonei a identificare il ricorrente e gli eventuali terzi, in applicazione dell’art. 52 del d.lgs. n. 196/2003 e dell’art. 9, paragrafo 1, del Regolamento (UE) 2016/679.