Cassazione Penale, Ordinanza n. 24906/2026 del 02/07/2026

Esito

La controversia

La ricorrente contestava la decisione di merito nella parte in cui aveva rigettato la richiesta di sospensione del procedimento e di applicazione delle sanzioni sostitutive, deducendo contraddittorietà e vizio di motivazione; inoltre censurava la dosimetria della pena, ritenendola eccessiva. Dal testo emerge che i giudici di merito avevano escluso il beneficio sulla base della persistente assenza di volontà dell’imputata di essere collocata in una comunità terapeutica e della mancanza di un percorso di disintossicazione collaudato; quanto alla pena, avevano motivato richiamando i criteri degli artt. 132 e 133 c.p.

La decisione

La Corte ha ritenuto manifestamente infondati i motivi di ricorso: la motivazione sul diniego del beneficio è stata considerata logica e ineccepibile, perché fondata su una prognosi sfavorevole sulla futura reiterazione dei reati e su elementi soggettivi della personalità dell’imputata; anche la doglianza sulla pena è stata disattesa, poiché la graduazione del trattamento sanzionatorio rientra nel potere discrezionale del giudice di merito, se esercitato secondo i criteri legali e con adeguato richiamo agli elementi ritenuti decisivi. Il ricorso è stato quindi dichiarato inammissibile. In ragione della minore età della ricorrente al momento del reato, la Corte ha escluso la condanna al pagamento delle spese processuali e ha disposto l’oscuramento dei dati identificativi in caso di diffusione del provvedimento.

Norme richiamate

• art. 132 c.p.

  La graduazione della pena è rimessa al prudente apprezzamento del giudice di merito, nei limiti dei criteri legali di commisurazione.

• art. 133 c.p.

  La determinazione della pena deve tenere conto degli elementi indicati dalla norma e può essere motivata con riferimento agli aspetti ritenuti decisivi o rilevanti.

• art. 52 d.lgs. 30 giugno 2003, n. 196

  In caso di diffusione del provvedimento va disposto l’oscuramento delle generalità e degli altri dati identificativi delle parti.

• art. 52 d.lgs. 196/03 e ss.mm.

  Richiamo finale alla tutela della riservatezza mediante omissione dei dati identificativi in caso di diffusione.

Massime di principio

• Il diniego di un beneficio processuale o sostanziale fondato su una prognosi sfavorevole non è illogico quando il giudice valorizza elementi concreti della personalità dell’imputato e del suo percorso trattamentale, non limitandosi alla sola gravità astratta del reato.
• La motivazione sulla pena è sufficiente quando il giudice richiama in modo congruo gli elementi di cui agli artt. 132 e 133 c.p. e spiega, anche sinteticamente, perché tali elementi giustificano la misura irrogata.
• In cassazione non sono ammissibili censure meramente reiterative di questioni già affrontate e respinte dal giudice di merito con argomentazioni corrette e logicamente coerenti.
• La minore età dell’imputato al momento del fatto può incidere sul regime delle conseguenze processuali, tra cui l’esclusione della condanna alle spese, secondo quanto previsto dalla disciplina applicabile.
• Parte generale
• Processo penale

Come è indicizzato