Cassazione Civile, Ordinanza n. 12980/2026 del 06/05/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un'azione proposta da una compagnia assicurativa contro una società di agenzia assicurativa, deducendo che, dopo la cessazione del rapporto di mandato, quest'ultima avesse utilizzato abusivamente informazioni segrete e la banca dati relativa a clientela e polizze per trasferire clienti verso una nuova mandante e svuotare il portafoglio dell'agenzia. Il tribunale aveva accertato violazioni degli artt. 98 e 99 c.p.i. e concorrenza sleale ex art. 2598 n. 3 c.c., liquidando il danno patrimoniale in base ai premi non incassati fino alla naturale scadenza delle polizze e inibendo l'ulteriore uso delle informazioni riservate. In appello, dopo lo scioglimento della società appellante, il socio accomandatario aveva proseguito il giudizio quale successore dell'attività e dei rapporti sociali. La corte territoriale aveva parzialmente ridotto il risarcimento, ritenendo che nella quantificazione dovesse essere sottratta una quota fisiologica di clienti che, cessato il rapporto di agenzia, sarebbe comunque rimasta con l'ex agente; tale quota era stata stimata equitativamente nel 10%. In cassazione il ricorrente ha dedotto, con il primo motivo, violazione dell'art. 2598 n. 3 c.c. e degli artt. 2697, 2727 e 2729 c.c., sostenendo che la corte d'appello avesse valorizzato elementi inidonei a provare lo sviamento di clientela e avesse indebitamente sollevato la controparte dall'onere probatorio, fondando la decisione su congetture anziché su massime di अनुभव e trascurando le deposizioni favorevoli alla tesi dell'autonomia dei clienti. Con il secondo motivo ha dedotto violazione degli artt. 1223, 1226 e 2056 c.c., lamentando che la corte avesse prima azzerato il dato del trasferimento fisiologico dei clienti e poi, una volta riconosciuta una perdita fisiologica del 10%, avesse applicato tale riduzione sul danno già liquidato e non sul valore complessivo del portafoglio premi. La Corte di cassazione ha ritenuto inammissibile il primo motivo perché non coglieva la ratio decidendi e mirava a un nuovo apprezzamento del fatto e delle prove; ha ritenuto infondato il secondo motivo, affermando che la riduzione del 10% operava correttamente sul danno risarcibile, in quanto attinente alla causalità giuridica e al danno-conseguenza non eziologicamente imputabile allo sviamento accertato. Il ricorso è stato quindi integralmente rigettato con condanna alle spese e al raddoppio del contributo unificato.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso, confermando la sentenza d'appello nella parte in cui aveva accertato la concorrenza sleale e lo sfruttamento di informazioni riservate, nonché nella parte in cui aveva rideterminato il danno patrimoniale applicando una riduzione equitativa del 10% per la quota fisiologica di clientela che, cessato il rapporto, sarebbe rimasta con l'ex agente indipendentemente dallo sviamento illecito. Ha inoltre condannato il ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di legittimità e ha dato atto della sussistenza dei presupposti per il versamento dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 2598 n. 3 c.c.

  La condotta di uso illecito di dati riservati e di sviamento della clientela può integrare concorrenza sleale confusoria o per mezzi non conformi alla correttezza professionale quando sia finalizzata a trasferire clienti verso altro operatore.

• art. 2697 c.c.

  L'onere della prova della condotta illecita e del nesso tra condotta e sviamento non può essere eluso con valutazioni meramente congetturali; tuttavia, nel caso concreto, la censura mirava in realtà a un nuovo esame del compendio probatorio.

• art. 2727 c.c.

  Le presunzioni devono fondarsi su fatti noti e su inferenze logiche non meramente speculative; la doglianza è stata ritenuta inammissibile perché tendeva a sostituire al ragionamento presuntivo della corte un diverso apprezzamento del fatto.

• art. 2729 c.c.

  Le presunzioni semplici sono utilizzabili se gravi, precise e concordanti; nel caso concreto la corte di merito ha ritenuto provati, anche per presunzioni, l'uso dei dati riservati e la volontà di sviamento.

• art. 1223 c.c.

  Il risarcimento comprende solo il danno che sia conseguenza immediata e diretta dell'illecito, con esclusione della quota di perdita non causalmente imputabile allo sviamento.

• art. 1226 c.c.

  La liquidazione equitativa del danno è compatibile con la stima di una quota fisiologica di clientela che sarebbe comunque rimasta con l'agente cessato.

• art. 2056 c.c.

  Nel danno aquiliano la liquidazione segue i criteri degli artt. 1223 e 1226 c.c., con conseguente possibilità di riduzione per la componente di danno non causalmente riferibile alla condotta illecita.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  Accertati i presupposti processuali, è dovuto l'ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. n. 115/2002

  Costituisce il parametro di riferimento per l'ulteriore contributo unificato dovuto in caso di rigetto.

Massime di principio

• In tema di concorrenza sleale per sviamento di clientela, l'accertamento dell'illecito può fondarsi su un quadro indiziario univoco che colleghi l'uso di dati riservati, le modalità e la concentrazione temporale delle disdette e ulteriori condotte preparatorie o strumentali, senza che sia necessario il contatto diretto e individualizzato con ciascun cliente.
• La censura di violazione di legge non è ammissibile quando, sotto l'apparente deduzione di errores in iudicando, il ricorrente miri in realtà a ottenere un nuovo apprezzamento del materiale probatorio e dei fatti accertati dal giudice di merito.
• Nel risarcimento del danno da concorrenza sleale, la riduzione equitativa può essere applicata alla componente di danno effettivamente risarcibile, non al valore lordo del portafoglio, quando il giudice accerti che una parte della perdita di clientela sarebbe comunque derivata da una fisiologica cessazione del rapporto e non dall'illecito.
• Il criterio di causalità giuridica impone di escludere dal risarcimento le conseguenze che, pur inserite nel contesto fattuale dell'illecito, non siano eziologicamente imputabili alla condotta vietata.
• L'uso delle presunzioni semplici è legittimo quando gli indizi, nel loro insieme, consentano di inferire con ragionevole certezza la sussistenza dell'illecito e del nesso causale, mentre non è consentito sostituire tali inferenze con mere congetture.

Come è indicizzato