Cassazione Penale, Sentenza n. 24793/2024 del 21/06/2024

Esito

La controversia

Il ricorrente chiedeva la sostituzione della misura cautelare in carcere con gli arresti domiciliari. Ha dedotto due motivi principali: (1) sopravvenuti elementi di novità - buon comportamento processuale, "resipiscenza" interiore, e definizione del primo grado con pena di 3 anni e 4 mesi in rito abbreviato (pena ritenuta relativamente contenuta rispetto alla richiesta del PM e non accompagnata da misura di sicurezza) - che insieme a fattori preesistenti (giovanissima età, un solo precedente, assenza di pendenze) ridurrebbero la pericolosità sociale e renderebbero incompatibile la custodia cautelare; (2) violazione del principio di adeguatezza e residualità della custodia carceraria, con la deduzione che non sussistono esigenze cautelari concorrenti ai sensi dell'art. 274, comma 1, lett. a) e b) c.p.p., e che il mero titolo di reato non può sorreggere la carcerazione cautelare.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto infondati entrambi i motivi: (1) il Tribunale di Lecce si è adeguatamente confrontato con gli elementi nuovi presentati dalla difesa e ha motivato in modo logico e sufficiente perché tali elementi non escludevano la persistenza del pericolo di reiterazione, valorizzando la gravità delle modalità di commissione dei reati, lo specifico precedente e l'atteggiamento non collaborativo dell'imputato; la pena inflitta in rito abbreviato non è idonea di per sé ad escludere le esigenze cautelari; (2) è sufficiente la presenza, nel grado richiesto, anche di una sola esigenza cautelare per giustificare la misura custodiale, senza dover dimostrare la concorrenza di più esigenze. Conseguentemente il ricorso è stato respinto e il ricorrente condannato al pagamento delle spese processuali ai sensi dell'art. 616 c.p.p.; disposti gli adempimenti di cancelleria previsti.

Norme richiamate

• art. 310 cod. proc. pen.

  attribuisce al Tribunale la funzione di riesame in sede di appello cautelare; il provvedimento impugnato è stato inquadrato nell'esercizio di tale competenza

• art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.

  limita l'esposizione del ricorso in cassazione ai termini previsti; il ricorso è stato articolato nei limiti richiesti

• art. 274, comma 1, lett. a) e b) cod. proc. pen.

  richiamato dall istante nel ricorso

  riguarda le esigenze cautelari (incolumità dei terzi, conservazione delle prove ecc.); il ricorrente sosteneva che tali esigenze non sussistessero, ma la Corte ha ritenuto sufficiente la sussistenza anche di una sola esigenza nel grado richiesto

• art. 23, comma 8, d.l. 28 ottobre 2020, n. 137 conv. dalla legge 18 dicembre 2020, n. 176

  consente la trattazione in forma scritta dei procedimenti; il ricorso è stato trattato secondo tale modalità

• art. 616 cod. proc. pen.

  prevede la condanna alle spese processuali in Cassazione; applicata alla parte soccombente

• art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

  riguarda adempimenti di cancelleria a seguito del provvedimento; la cancelleria è stata incaricata di eseguirli

• Giurisprudenza citata (Sez. 5, n. 2926 del 13/12/2013; Sez. U, n. 40538 del 24/09/2009; Sez. 3, n. 35973 del 03/03/2015 e altre)

  principi richiamati: la motivazione dell'appello cautelare deve valutare gli elementi sopravvenuti e il decorso del tempo senza automatismi; la persistenza di esigenze cautelari può essere valutata tenendo conto di fatti nuovi; la sussistenza anche di una sola esigenza cautelare, se adeguatamente provata, può giustificare la misura

Massime di principio

• La semplice definizione del processo con una pena, anche se attenuata (es. rito abbreviato), non elimina automaticamente il pericolo di reiterazione né giustifica automaticamente la revoca della custodia cautelare: il giudice valuta la rilevanza della pena rispetto alle esigenze cautelari
• Elementi sopravvenuti (buon comportamento, resipiscenza, tempo trascorso) devono essere specificamente considerati e motivati; occorre dimostrare che incidono concretamente sul grado di pericolosità sociale
• La valutazione della persistenza delle esigenze cautelari è discrizionaria ma deve essere razionale e collegata agli argomenti difensivi: il giudice deve dare conto delle ragioni per le quali le novità non mutano la prognosi
• Non è necessario provare la sussistenza contemporanea di tutte le esigenze cautelari: la presenza, nel grado necessario, anche di una sola esigenza (pericolo di fuga, inquinamento probatorio, reiterazione) può giustificare la custodia
• Il principio di adeguatezza e di residualità della custodia cautelare richiede che la difesa proponga misure alternative concrete e adeguate; una mera eccezione formale sul titolo di reato è insufficiente
• Comportamenti processuali non collaborativi e la gravità delle modalità del reato costituiscono elementi pregnanti per valutare la pericolosità sociale e possono sorreggere il mantenimento della misura custodiaile