Ordinanza n. 6230/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 3

Esito

La controversia

Nel giudizio d’appello è controversa la conformità dell’offerta dell’aggiudicataria Trade Art 2000 s.p.a. ai requisiti tecnici e ai criteri premiali della procedura di gara. Il Consiglio di Stato aveva disposto una verificazione tecnica affidata al Dipartimento di Diagnostica per Immagini e Radiologia Interventistica del Policlinico Tor Vergata, formulando due quesiti: il primo riguardante la conformità dei marcatori TriMark e SecureMark al requisito di ecovisibilità per almeno sei mesi, considerando la loro destinazione clinico-diagnostica post VABB per biopsia stereotassica; il secondo concernente la capacità del sistema CorLumina®, integrato nella console offerta da Trade Art per l’acquisizione delle immagini RX, di radiografare con un unico scatto l’intero sistema di raccolta di dodici campioni, anche senza il mammografo. Trade Art ha chiesto la modifica o revoca dell’ordinanza istruttoria, contestando la terzietà del verificatore in ragione del deposito, nel giudizio di primo grado, di una perizia contenente esami diagnostici effettuati presso il medesimo Dipartimento, e proponendo modifiche ai quesiti. L’appellante si è opposta all’istanza.

La decisione

Il Consiglio di Stato ha respinto la contestazione relativa all’imparzialità e terzietà del verificatore, ritenendola manifestamente infondata: la persona incaricata, individuata successivamente alla doglianza, è diversa dall’autore della perizia di parte depositata da Devicor ed è estranea a rapporti lavorativi con il Policlinico Tor Vergata. Il Collegio non ha ritenuto necessario modificare il primo quesito. Ha invece accolto parzialmente l’istanza emendativa sul secondo quesito, riformulandolo per renderlo aderente al criterio premiale n. 9, verificando non solo la sufficienza dell’area di imaging del sistema CorLumina® per un unico scatto dei dodici campioni, anche senza mammografo, ma anche se il sistema assicuri altrimenti la possibilità di eseguire tale radiografia con un unico scatto. Ha quindi disposto un nuovo esame da parte del verificatore e il deposito della relazione aggiornata entro il 20 settembre 2026. Il merito, ogni questione processuale, sostanziale e relativa alle spese sono stati riservati; l’udienza di discussione è stata fissata al 22 ottobre 2026.

Norme richiamate

• art. 65 c.p.a.

  Richiamato quale fondamento dei poteri istruttori del giudice amministrativo.

• art. 66 c.p.a.

  Richiamato quale fondamento della verificazione disposta nel giudizio amministrativo.

Massime di principio

• Nell’ambito di una verificazione tecnica, la contestazione della terzietà del verificatore deve essere supportata da elementi concreti; è manifestamente infondata quando l’incaricato è persona diversa dall’autore della perizia di parte prodotta in giudizio ed è estraneo a rapporti lavorativi con la struttura presso cui sono stati effettuati gli esami richiamati dalla parte.
• Il giudice amministrativo può modificare parzialmente i quesiti di verificazione quando ciò sia necessario per renderli puntualmente aderenti al criterio tecnico o premiale previsto dalla lex specialis, senza riaprire o alterare gli altri quesiti non affetti da profili di inadeguatezza.
• Quando la verificazione non consenta ancora di definire il merito della controversia, il giudice può disporre un aggiornamento della relazione tecnica, riservando ogni decisione in rito, nel merito e sulle spese e fissando l’udienza di discussione successiva al completamento dell’incombente istruttorio.

Come è indicizzato