Cassazione Penale, Ordinanza n. 23313/2026 del 24/06/2026

Esito

La controversia

Il ricorso per cassazione è stato proposto nell'interesse di un imputato avverso la sentenza della Corte d'appello che lo aveva ritenuto responsabile per un fatto qualificato come rapina. I motivi dedotti erano tre: 1) violazione di legge e manifesta illogicità della motivazione in ordine alla qualificazione giuridica del fatto, sostenendo che dovesse essere sussunto nel furto e non nella rapina aggravata ex art. 628, comma 2, c.p.; 2) mancanza o manifesta illogicità della motivazione quanto alla valutazione degli elementi probatori relativi alla violenza tipica del delitto di rapina; 3) mancanza o manifesta illogicità della motivazione sul diniego delle attenuanti generiche ex art. 62-bis c.p. La Corte di cassazione ha ritenuto i primi due motivi non consentiti perché meramente reiterativi di doglianze già prospettate in appello, e comunque infondati, poiché la motivazione della sentenza impugnata sulla ricostruzione del fatto e sulla qualificazione in termini di rapina era logicamente lineare e non affetta da vizi scrutinabili in legittimità. Il terzo motivo è stato ritenuto non consentito e manifestamente infondato, essendo sufficiente, per il diniego delle attenuanti generiche, il richiamo agli elementi ritenuti decisivi o rilevanti, nel caso concreto individuati nella vita ante acta dell'imputato e nelle modalità della condotta.

Norme richiamate

• art. 628, comma 2, c.p.

  La Corte richiama la qualificazione del fatto come rapina, ritenendo corretta la sussunzione del fatto in tale fattispecie e non nel furto.

• art. 624 c.p.

  È evocato come fattispecie alternativa esclusa dalla Corte di merito e non accolta in sede di legittimità.

• art. 62-bis c.p.

  Le attenuanti generiche possono essere negate con motivazione che faccia riferimento agli elementi ritenuti decisivi o comunque rilevanti, senza necessità di esaminare puntualmente tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti.

Massime di principio

• In sede di legittimità sono non consentite le censure che si limitino a riproporre in modo sostanzialmente identico doglianze già dedotte in appello, specie quando la motivazione della sentenza impugnata sia coerente e logicamente lineare.
• Il vizio di motivazione è configurabile solo se la sentenza impugnata presenti effettive illogicità o mancanze percepibili dal suo testo; non è sufficiente contrapporre una diversa lettura del fatto o della prova.
• La qualificazione del fatto come rapina, anziché furto, è insindacabile in cassazione quando il giudice di merito abbia fornito una ricostruzione fattuale e giuridica adeguatamente motivata e non manifestamente illogica.
• Il diniego delle attenuanti generiche è legittimamente motivato quando il giudice valorizzi gli elementi ritenuti decisivi o rilevanti, come precedenti personali e modalità della condotta, senza obbligo di confutare singolarmente ogni elemento favorevole allegato dalla difesa.

Come è indicizzato