Cassazione Civile, Sentenza n. 6886/2025 del 14/03/2025

Esito

La controversia

Impugnazione in cassazione della sentenza della Corte d'appello di Roma che aveva respinto l'opposizione avverso la delibera disciplinare n. 688/2017 con la quale la Banca d'Italia aveva irrogato a Giotti una sanzione pecuniaria di Euro 24.000 per carenze nell'organizzazione e nei controlli interni dell'istituto (violazione art. 107, comma 2 TUB). Il ricorrente deduceva vizi processuali (violazione del contraddittorio e inammissibilità di produzioni documentali tardive), apparente motivazione e omesso esame di documenti e dati ritenuti decisivi (bilanci 2013-2015, perizia di parte, Relazione Deloitte 2016, verbali CDA, report di follow-up, policy di monitoraggio delle controgaranzie), nonché vizii nella quantificazione della sanzione (mancata considerazione del ravvedimento operoso e della non imputabilità). Impugnava poi la validità dei rilievi istruttori relativi all'inefficacia delle controgaranzie e all'inadeguatezza degli accantonamenti.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. Ha confermato che la Corte d'appello aveva legittimamente dichiarato inammissibili le produzioni documentali depositate tardivamente (memoria e consulenza tecnica del 19/12/2019 e altri allegati), rimanendo nel potere discrezionale del giudice di merito fissare termini per i depositi ex art. 145 TUB. Ha ritenuto corrette e sufficientemente motivate le valutazioni di merito della Corte territoriale circa la sussistenza dei rilievi ispettivi e la responsabilità dell'ex Direttore Generale, anche alla luce della lunga durata dell'incarico e della mancata adozione di misure idonee a presidiare i rischi (controgaranzie, controllo interno, accantonamenti). Ha altresì riconosciuto la congruità della sanzione applicata in relazione alla natura e alla gravità delle violazioni e alla posizione ricoperta. Condanna del ricorrente al pagamento delle spese di giudizio (liquidate in Euro 3.700,00 oltre oneri) e annotazione degli obblighi relativi al contributo unificato ai sensi dell'art.13 d.P.R. 115/2002.

Norme richiamate

• T.U.B. (d.lgs. n. 385/1993), art. 107, comma 2

  La norma è stata applicata per contestare la responsabilità dell'organo apicale per carenze organizzative e di controllo interno; la Corte ha ritenuto legittimo ricondurre al direttore generale la responsabilità per la mancata attivazione di adeguati presidi di rischio.

• d.lgs. n. 141/2010, art. 10; d.lgs. n. 210/2010, art. 7; d.lgs. n. 169/2012, art. 5

  Riferimenti normativi e di coordinamento temporale utilizzati per individuare il testo applicabile delle istruzioni di vigilanza; la Corte ne ha considerato l'effetto integrativo rispetto alle competenze e responsabilità degli esponenti aziendali.

• Istruzioni di Vigilanza (Circ. n. 216/1996, Sez. VI, Cap. VI)

  Le istruzioni sono state interpretate come fonte che attribuisce al Direttore Generale compiti di alta direzione e responsabilità nella gestione del rischio e nell'adozione di adeguati controlli interni; la Corte ha valorizzato tali indicazioni per valutare l'operato del ricorrente.

• art. 145 TUB

  Norma procedurale che disciplina il rito speciale per le contestazioni amministrative: la Corte ha ribadito la discrezionalità della Corte d'appello nel fissare termini per il deposito documentale e la legittimità dell'inammissibilità delle produzioni tardive non autorizzate.

• artt. 112 e 115 c.p.c.

  Richiamati in ordine alle garanzie del contraddittorio e della conoscenza degli atti; la Corte ha ritenuto che tali garanzie siano state rispettate e che il ricorrente non abbia dimostrato quale ulteriore difesa avrebbe potuto esercitare in caso di diversa conoscenza degli atti.

• art. 360 c.p.c., comma 1, nn. 3,4,5

  Norme di legittimità impugnatorie utilizzate dal ricorrente per denunciare nullità, motivazione apparente e omesso esame; la Corte ha escluso i vizi denunciati ritenendo che si trattasse di questioni di fatto e di merito non sindacabili in cassazione o di censure infondate.

• legge n. 689/1981, art. 11

  Richiamata dal ricorrente per chiedere la considerazione di tutte le circostanze nella commisurazione della sanzione; la Corte ha valutato la proporzionalità della sanzione tenendo conto delle circostanze e della posizione apicale del sanzionato.

• codice civile, art. 2423-bis e ss.

  Rilevanti in relazione alle contestazioni sulla corretta rappresentazione di rischi e accantonamenti in bilancio; la Corte ha ritenuto che dagli elementi documentali ammissibili non emergessero riscontri idonei a scagionare il ricorrente.

• d.lgs. 38/2005, art. 2

  Richiamato in tema di principi contabili e informativa di bilancio; la Corte ha valutato i rilievi relativi alla rappresentazione del rischio residuo e agli accantonamenti secondo i principi invocati.

• codice civile, art. 2381

  La norma sulle informazioni dovute al consiglio di amministrazione è stata richiamata per valutare la responsabilità del Direttore Generale nella mancata trasmissione di informazioni complete al CDA.

• d.P.R. n. 115/2002, art. 13, comma 1-quater

  Norma procedurale fiscale relativa al contributo unificato: la Corte ha dato atto della sussistenza dei presupposti per l'eventuale versamento di un ulteriore importo da parte del ricorrente.

Massime di principio

• Produzioni documentali depositate fuori termine senza preventiva autorizzazione possono essere dichiarate inammissibili: la parte che le propone deve ottenere espressa ammissione o giustificare la tardività mostrando la potenziale decisività per l'esito del giudizio.
• In sede di legittimità la Corte di Cassazione non riesamina il merito dei fatti; le censure che chiedono una diversa valutazione probatoria o una rivalutazione degli accertamenti di fatto sono inammissibili.
• Il ruolo e la durata dell'incarico apicale (es. Direttore Generale) sono elementi rilevanti nella valutazione della responsabilità per carenze organizzative e di controllo interno: l'omissione duratura di interventi correttivi può integrare responsabilità anche se le conseguenze emergono dopo le dimissioni.
• Per contestare la violazione del diritto di difesa è necessario indicare quali difese concrete e nuove sarebbero state svolte se fosse stata conosciuta la documentazione mancante, e dimostrare il possibile diverso esito del procedimento.
• La congruità della sanzione amministrativa viene valutata in relazione alla gravità delle violazioni, alle dimensioni dell'ente e alla posizione dell'illecito: sanzioni sotto il massimo edittale possono essere comunque proporzionate se motivate dal giudice di merito.
• Le contestazioni riguardanti la correttezza contabile e gli accantonamenti richiedono prova documentale idonea; l'assenza di elementi probatori ammissibili rende difficile scalfire gli accertamenti ispettivi e le valutazioni di merito.