Cassazione Civile, Ordinanza n. 04391/2025 del 19/02/2025

Esito

La controversia

Un professionista aveva chiesto l’ammissione al passivo del fallimento di una società per un importo complessivo riferito, da un lato, al residuo compenso per la predisposizione del piano e della proposta concordataria della società e, dall’altro, ad ulteriori crediti professionali, invocando la prededuzione. La domanda era stata rigettata dal giudice delegato e poi l’opposizione allo stato passivo era stata respinta dal tribunale, che aveva escluso la prova di un accordo sul compenso e aveva ritenuto non opponibile alla massa un riconoscimento di debito sottoscritto dall’amministratore della società, qualificando il credito da determinare secondo le tariffe professionali. Con il ricorso per cassazione il professionista ha dedotto, con il primo motivo, la violazione delle norme sulla formazione, interpretazione e determinazione del contratto e del compenso professionale, sostenendo che il rapporto fosse stato concluso oralmente e che la successiva corrispondenza integrasse una proposta e accettazione o comunque una pattuizione integrativa del compenso. Con il secondo motivo ha denunciato la violazione delle norme sul riconoscimento di debito e sull’accertamento del passivo, sostenendo che la ricognizione di debito resa dalla società prima del fallimento fosse opponibile alla procedura e vincolante anche nel quantum, specie perché titolata e riferita al rapporto fondamentale.

La decisione

La Corte ha dichiarato inammissibile il primo motivo, perché mirava a ottenere una nuova valutazione e interpretazione dei documenti e delle dichiarazioni negoziali già esaminate dal giudice di merito, attività non consentita in sede di legittimità se non nei ristretti limiti della dedotta violazione dei canoni ermeneutici, qui non adeguatamente specificata. Ha invece accolto il secondo motivo, affermando che la ricognizione di debito avente data certa anteriore alla dichiarazione di fallimento è opponibile alla massa dei creditori quale presunzione iuris tantum dell’esistenza del rapporto fondamentale, con conseguente onere del curatore di provare l’inesistenza o invalidità del rapporto stesso. Il decreto impugnato è stato quindi cassato con rinvio al Tribunale di Cagliari in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità, affinché riesamini il documento di riconoscimento di debito alla luce del principio affermato.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  è il parametro di censura dedotto per denunciare violazione di legge nei motivi di ricorso

• art. 1321 c.c.

  richiamato in relazione alla formazione del contratto e alla pretesa pattuizione del compenso

• art. 1324 c.c.

  richiamato in relazione all’applicazione delle norme contrattuali agli atti unilaterali

• art. 1326 c.c.

  richiamato sulla formazione del consenso contrattuale tramite proposta e accettazione

• art. 1346 c.c.

  richiamato sulla determinabilità dell’oggetto del contratto

• art. 1362 c.c.

  richiamato per i canoni legali di interpretazione contrattuale, che devono essere specificamente indicati e violati in modo argomentato

• art. 2233 c.c.

  richiamato per la determinazione del compenso del professionista

• art. 1988 c.c.

  richiamato a fondamento della ricognizione di debito e della sua efficacia probatoria

• art. 2697 c.c.

  richiamato con riferimento all’onere della prova, che la Corte pone a carico del curatore quanto alla contestazione del rapporto fondamentale

• art. 2735 c.c.

  richiamato in relazione alla confessione/ricognizione e ai suoi effetti probatori

• art. 93 l. fall.

  richiamato per la domanda di insinuazione al passivo

• art. 98 l. fall.

  richiamato per l’opposizione allo stato passivo

• art. 99 l. fall.

  richiamato per il relativo procedimento di impugnazione e verifica del passivo

• art. 173 l. fall.

  citato solo nella ricostruzione dei fatti, in relazione alla revoca del concordato e alla successiva dichiarazione di fallimento

Massime di principio

• In sede di legittimità non è consentito ottenere una semplice rivalutazione del contenuto dei documenti o una diversa lettura degli atti negoziali già scrutinati dal giudice di merito; la censura è ammissibile solo se si denuncia specificamente la violazione dei canoni legali di interpretazione contrattuale.
• Per dedurre utilmente la violazione degli artt. 1362 e seguenti c.c. occorre indicare quali regole ermeneutiche siano state violate e in che modo il giudice di merito se ne sia discostato; non basta contrapporre una diversa interpretazione possibile.
• La ricognizione di debito avente data certa anteriore al fallimento è opponibile alla massa dei creditori come presunzione iuris tantum dell’esistenza del rapporto fondamentale.
• Quando il credito sia sorretto da una ricognizione di debito anteriore al fallimento, grava sul curatore fallimentare l’onere di provare l’inesistenza o l’invalidità del rapporto fondamentale, per vincere la presunzione probatoria derivante dalla ricognizione.
• Il riconoscimento di debito anteriore al fallimento può essere valorizzato anche ai fini dell’accertamento del credito insinuato, ferma la possibilità per la procedura di fornire prova contraria sul rapporto sottostante.

Come è indicizzato