Cassazione Penale, Sentenza n. 34204/2025 del 20/10/2025

Esito

La controversia

TROISI impugnava l'ordinanza del Tribunale di Avellino che aveva rigettato la richiesta di riesame avverso il decreto di sequestro preventivo del 22/03/2025 (sequestro disposto dal G.I.P. dopo decreto d'urgenza del P.M. del 18/03/2025). Le censure contestavano: a) l'illegittima reintegrazione di indizi contenuti in una nota della Dogana utilizzata come integrazione motivazionale non consentita; b) la motivazione apparente e meramente congetturale in ordine al periculum in mora; c) la mancata verifica della indisponibilita del profitto diretto e l'assenza di accertamenti patrimoniali specifici necessari per la confisca per equivalente. Inoltre si poneva il profilo procedurale della reiterazione del sequestro dopo l'annullamento precedente del primo decreto (21/12/2024) da parte del Tribunale.

La decisione

La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio l'ordinanza impugnata e il decreto di sequestro preventivo del 22/03/2025, rilevando la sussistenza di una situazione di "litispendenza cautelare" afferente al principio del ne bis in idem: il P.M., dopo l'annullamento del primo sequestro da parte del riesame, aveva emesso un nuovo decreto d'urgenza e ottenuto il nuovo provvedimento senza essersi sottratto al rischio di duplicazione procedimentale, in contrasto con l'indirizzo giurisprudenziale richiamato. Per tali ragioni la Cassazione ha disposto il dissequestro e la restituzione delle somme/beni sequestrati e ha ordinato la immediata comunicazione al Procuratore Generale in sede ai sensi dell'art. 626 c.p.p.

Norme richiamate

• art. 321 cod. proc. pen. (comma 3-bis)

  Regola la convalida del sequestro preventivo d'urgenza disposto dal P.M.; la Corte segnala l'uso del procedimento di convalida dopo il decreto d'urgenza del 18/03/2025 e verifica la correttezza formale dell'iter, ma condanna la reiterazione che determina litispendenza cautelare

• art. 322 cod. proc. pen. (richiesta di riesame)

  Consente la proposizione del riesame avverso i provvedimenti di sequestro; la vicenda mostra come il riesame sia stato esercitato da TROISI con successo sul primo decreto, e come la successiva iniziativa del P.M. abbia creato conflitto con la decisione di riesame

• art. 626 cod. proc. pen.

  Norma relativa alla competenza per la comunicazione degli atti alla Procura Generale; la sentenza ordina la comunicazione al P.G. in sede per gli adempimenti di competenza

• artt. 2 e 3 d.lgs. n. 74/2000

  Indicano i reati fiscali a carico della TROISI nella qualità di rappresentante legale della societa; sono i fatti a cui si riferivano le misure cautelari patrimoniali impugnate

• principio del ne bis in idem / no litispendenza cautelare (giurisprudenza consolidata)

  La Corte applica l'insegnamento giurisprudenziale secondo cui il P.M. non puo, contemporaneamente, impugnare l'annullamento di un sequestro e ottenere un nuovo sequestro basandosi sugli stessi elementi, poiche ciò determinerebbe litispendenza cautelare e violerebbe il divieto di bis in idem; in tali ipotesi la Cassazione annulla senza rinvio

• Precedenti giurisprudenziali citati (Sez. 3, n. 43365/2024 Carta; Sez. 3, n. 39902/2014 Ramasso)

  Richiamati come controllo interpretativo: stabiliscono che il P.M. o impugna l'ordinanza di annullamento o chiede un nuovo titolo cautelare, ma non puo usare entrambi gli strumenti per conseguire una duplicazione del procedimento; se il nuovo provvedimento si fonda sugli stessi elementi, esso configura litispendenza cautelare

Massime di principio

• Se un sequestro preventivo viene annullato dal riesame, il P.M. puo chiedere un nuovo sequestro solo se esistono nuovi elementi concreti che giustificano la misura; altrimenti si determina una litispendenza cautelare vietata dal principio del ne bis in idem
• Il P.M. non deve mantenere simultaneamente l'impugnazione dell'annullamento e richiedere un nuovo provvedimento cautelare basato sugli stessi elementi: o si coltiva l'impugnazione o si rinuncia e si propone un nuovo titolo fondato su elementi diversi
• Quando la controversia verte sul periculum in mora la motivazione del giudice deve essere concreta e non meramente congetturale: occorrono specifici elementi di rischio di dissipazione per giustificare il sequestro e la confisca per equivalente
• Per la confisca per equivalente è necessario e rilevante l'accertamento della indisponibilita del profitto diretto e di eventuali attivita patrimoniali dell'impresa; mancano tali accertamenti la misura puo essere censurata
• In caso di accertata litispendenza cautelare la Cassazione puo annullare senza rinvio e disporre il dissequestro e la restituzione dei beni sequestrati