Cassazione Penale, Sentenza n. 27824/2025 del 29/07/2025

Esito

La controversia

Impugnazione della sentenza di condanna per bancarotta fraudolenta (capo 1) e bancarotta documentale (capo 2). Il ricorrente denunciava mancanza di adeguata motivazione della Corte d'Appello di Trieste rispetto all'elemento soggettivo (dolo specifico per la bancarotta documentale e dolo per la fraudolenta), nonché l'assenza di prova dell'ascrivibilità della sottrazione dei beni acquistati durante il periodo di carica amministrativa.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto il ricorso complessivamente infondato: il primo motivo è stato dichiarato inammissibile per genericità; il secondo motivo (bancarotta fraudolenta) è stato respinto perché la Corte d'Appello ha ricostruito compiutamente i fatti: Bettanello, dopo aver acquisito le quote e pur conoscendo l'inattività e la carenza di risorse della società, attivò contratti per telefoni e notebook consegnati in sede ma mai rinvenuti né pagati, contribuendo materialmente e consapevolmente alla sottrazione; la giurisprudenza consente di ritenere sufficiente la consapevolezza generica del ruolo dell'amministratore di fatto per integrare il dolo dell'amministratore formale. Il terzo motivo (bancarotta documentale) è stato respinto perché il dolo specifico è stato desunto dalla valutazione complessiva della gestione societaria: volontaria inesistenza della contabilità per impedire l'emersione di beni e debiti e pregiudicare i creditori. Di conseguenza il ricorso è rigettato e la sentenza impugnata confermata.

Norme richiamate

• art. 40, comma 2, cod. pen.

  Nel concorso tra amministratore formale e di fatto, per integrare il dolo dell'amministratore formale è sufficiente la consapevolezza generica che l'amministratore effettivo compia le condotte tipiche della bancarotta; tale consapevolezza può manifestarsi come dolo diretto o come dolo eventuale.

• Principi sulla bancarotta fraudolenta e documentale

  La bancarotta documentale richiede dolo specifico, ma questo può essere desunto dalla ricostruzione complessiva della vicenda e dalle circostanze che evidenziano la finalità di occultare beni e debiti. Nella bancarotta fraudolenta il concorso può emergere da un contributo materiale e/o da omissioni consapevoli.

• Cass. Sez. 5, n. 50348 del 22/10/2014 (Serpetti)

  Conferma che la generica consapevolezza dell'amministratore formale circa le condotte distrattive dell'amministratore effettivo è sufficiente a integrare il dolo necessario.

• Cass. Sez. 5, n. 7332 del 07/01/2015 (Fasola)

  Nei casi di amministratore prestanome, la consapevolezza del rischio che dalla propria omissione possano scaturire eventi tipici del reato (dolo eventuale) può essere sufficiente per la responsabilità penale.

• Cass. Sez. 5, n. 10968 del 31/01/2023 (Di Pietra)

  In tema di bancarotta documentale, lo scopo di arrecare danno ai creditori impedendo la ricostruzione dei fatti gestionali può essere desunto dalla ricostruzione complessiva della vicenda e dalle circostanze che ne manifestano la valenza fraudolenta.

Massime di principio

• Quando l'amministratore formale è un prestanome, la sua responsabilità penale può essere affermata anche sulla base della consapevolezza generica (dolo eventuale) che l'amministratore effettivo distragga o occulti beni societari.
• La prova del dolo specifico in caso di bancarotta documentale può essere desunta dall'insieme delle circostanze (assenza di contabilità, acquisti incompatibili con l'attività, consegna a terzi, mancato rinvenimento dei beni): non è sempre necessario un atto manifesto che espliciti l'intento fraudolento.
• La partecipazione materiale a fatti distrattivi (es. attivazione di contratti e acquisizione di beni consegnati a terzi) combinata con la consapevolezza dell'inattività e della carenza di risorse societarie costituisce forte indice di concorso nella bancarotta fraudolenta.
• La mera censura generica di carenza di motivazione in cassazione è inammissibile: il ricorso deve indicare con precisione gli errori di fatto o di diritto che si contestano.
• Per difendersi efficacemente in casi simili è necessario dimostrare elementi concreti che escludano la consapevolezza o la partecipazione materiale/omissiva (es. prova che gli acquisti erano per scopi societari, documentazione contabile regolare, impossibilità materiale di controllo).