Cassazione Civile, Ordinanza n. 14284/2026 del 14/05/2026

Esito

La controversia

Alcuni coeredi condomini hanno impugnato in cassazione la sentenza della Corte d'appello che aveva respinto il loro gravame contro il rigetto, da parte del Tribunale, delle domande di annullamento di verbali assembleari e di accertamento della mancata approvazione delle tabelle millesimali. La loro censura in cassazione è stata formulata come nullità della sentenza per motivazione apparente, deducendo violazione degli artt. 111 Cost., 132, n. 4, c.p.c. e 118 disp. att. c.p.c. secondo il vizio di cui all'art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c. Sostenevano che la Corte territoriale si fosse limitata ad affermazioni apodittiche sull'esistenza di tabelle millesimali regolarmente approvate e usate per oltre un decennio, senza dare conto dell'iter logico seguito, e che avesse inoltre richiamato in modo acritico la sentenza di primo grado. Nel merito della vicenda, gli attori originari lamentavano l'assenza di una valida approvazione delle tabelle millesimali e la conseguente nullità delle delibere condominiali impugnate; la Corte d'appello aveva invece ritenuto che, in presenza di tabelle valide e utilizzate da tempo, l'eventuale contestazione dovesse essere proposta tramite revisione ex art. 69 disp. att. c.c., previa dimostrazione dei relativi presupposti, onere che i ricorrenti non avevano assolto.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendo infondato il vizio di motivazione apparente dedotto. Ha affermato che la sentenza d'appello conteneva una motivazione sufficiente e intellegibile, dalla quale emergeva chiaramente la ratio decidendi: esistenza di tabelle millesimali valide, necessità di agire per la loro revisione ai sensi dell'art. 69 disp. att. c.c. e mancata prova dei presupposti per la modifica. Il ricorso è stato ritenuto inammissibile nella parte in cui non censurava la reale ratio della decisione ma solo una sua lettura parziale. Conseguentemente, la Corte ha confermato la condanna alle spese e ha applicato anche la condanna ex art. 96, commi 3 e 4, c.p.c., oltre all'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 111 Cost.

  richiamato come parametro della motivazione della sentenza, ma la Corte esclude che vi sia stata motivazione costituzionalmente anomala

• art. 132, n. 4, c.p.c.

  la sentenza impugnata non è nulla perché contiene una motivazione effettiva e comprensibile

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  richiamato quale parametro del contenuto della motivazione

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  invocato per denunciare la nullità della sentenza per motivazione apparente

• art. 380-bis c.p.c.

  richiamato per la proposta di definizione accelerata del ricorso

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  richiamato per la decisione in camera di consiglio a seguito della richiesta della parte

• art. 69 disp. att. c.c.

  la modifica delle tabelle millesimali è ammissibile solo in presenza dei presupposti legali di errore o alterazione sopravvenuta dei valori; l'onere di provarli grava su chi chiede la revisione

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  dopo la riforma del 2012 il sindacato sulla motivazione è limitato alle anomalie motivazionali costituzionalmente rilevanti

• art. 96, terzo comma, c.p.c.

  applicato per la condanna della parte soccombente al pagamento di una somma ulteriore in favore della controparte

• art. 96, quarto comma, c.p.c.

  applicato per la condanna al pagamento di una ulteriore somma in favore della cassa delle ammende

• art. 13, comma 1-quater, D.P.R. n. 115 del 2002

  dichiara la sussistenza dei presupposti per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato

Massime di principio

• Nel giudizio di cassazione, il vizio di motivazione è deducibile solo nei casi di anomalia motivazionale che si traduca in violazione di legge costituzionalmente rilevante; non è più denunciabile il mero difetto di sufficienza della motivazione.
• Non integra motivazione apparente la sentenza che, pur sinteticamente, esponga in modo chiaro la ragione decisoria e consenta di ricostruire il percorso logico-giuridico seguito dal giudice di merito.
• Se le tabelle millesimali risultano già esistenti e validamente utilizzate, la loro contestazione deve essere proposta con l'azione di revisione prevista dall'art. 69 disp. att. c.c., non potendo essere aggirata mediante una mera deduzione di inesistenza delle tabelle o di nullità delle delibere conseguenti.
• Chi chiede la revisione delle tabelle millesimali deve allegare e provare la sussistenza dei presupposti legali, ossia l'errore nella determinazione dei valori oppure la sopravvenuta alterazione del rapporto originario tra le unità immobiliari.
• Il ricorso per cassazione deve colpire la ratio decidendi effettiva della sentenza impugnata; è inammissibile o infondato se si limita a contestare una parte della motivazione senza scardinare la ragione giuridica posta a base della decisione.

Come è indicizzato