Cassazione Penale, Sentenza n. 00665/2026 del 08/01/2026

Esito

La controversia

Impugnazione per violazione di legge e vizio di motivazione in relazione all'art. 5 d.lgs. n. 74/2000 (art. 606, comma 1, lett. b) ed e) c.p.p.). Si censura la ritenuta sussistenza del dolo specifico di evasione, sostenendo che la Corte d'appello non ha effettuato un accertamento autonomo e specifico del "dolo di evasione" e si è limitata a considerarlo in re ipsa. Il ricorrente evidenzia elementi che, a suo avviso, escluderebbero la finalità evasiva: regolare tenuta della contabilità, assenza di rilievi a seguito di verifica fiscale, assenza di precedenti specifici e sostanziale corrispondenza degli importi indicati nella comunicazione IVA e nell'omessa dichiarazione.

La decisione

Il ricorso è stato rigettato. La Corte di cassazione ha confermato che l'art. 5 d.lgs. n. 74/2000 richiede il dolo specifico "al fine di evadere le imposte" ma ha precisato che tale dolo può essere provato anche mediante indizi, purché gravi, precisi e concordanti (art. 192, comma 2 c.p.p.). La Corte ha ritenuto legittima la valutazione dei giudici di merito secondo cui il comportamento di totale o quasi totale inadempimento (assenza di versamenti, mancato pagamento di acconti e nessun saldo entro i 90 giorni previsti), protrattosi prima, durante e dopo la scadenza, consente di inferire la finalità evasiva. Alla luce di ciò, posto che la società non ha mai versato l'IVA dovuta nonostante la consapevolezza dell'importo, la Corte ha ritenuto non manifestamente illogica la conclusione sul dolo specifico e ha quindi respinto il ricorso, confermando la condanna e disponendo la condanna alle spese processuali.

Norme richiamate

• art. 5 d.lgs. n. 74 del 2000

  "al fine di evadere le imposte sui redditi o sul valore aggiunto"

  La norma richiede il dolo specifico come elemento costitutivo; la Corte ha interpretato che tale dolo può essere provato anche per via indiziaria quando ricorrano elementi gravi, precisi e concordanti, in particolare un comportamento di totale o pressoché totale inadempimento protrattosi prima, durante e dopo la scadenza, nonché il mancato pagamento entro 90 giorni.

• art. 5, comma 2, d.lgs. n. 74 del 2000

  Richiama il termine temporale (la scadenza dell'obbligo di presentazione antecedente di 90 giorni rispetto al perfezionamento del reato); la Corte ha utilizzato tale riferimento per valutare il mancato pagamento entro 90 giorni come indice rilevante del dolo.

• art. 192, comma 2, cod. proc. pen.

  Stabilisce che la prova può fondarsi su indizi purché gravi, precisi e concordanti; la Corte ha richiamato questo criterio per legittimare la prova indiziaria del dolo specifico di evasione.

• art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen.

  Indica i motivi di ricorso in cassazione (violazione di legge e vizio di motivazione). La Corte ha esaminato tali censure e le ha ritenute infondate alla luce della valutazione probatoria svolta dai giudici di merito.

Massime di principio

• La mera consapevolezza dell'obbligo tributario o dell'importo dell'imposta dovuta non è di per sé sufficiente a provare il dolo specifico di evasione.
• Il dolo specifico può essere desunto per via indiziaria quando vi sia un comportamento di totale o quasi totale inadempimento protrattosi prima, durante e dopo la scadenza, specialmente se non sono stati versati acconti né saldi entro 90 giorni.
• Fattori apparentemente neutri (regolare tenuta della contabilità, assenza di rilievi in verifica, assenza di precedenti) non escludono il dolo se sussistono indizi forti e concordanti di volontà di sottrarsi all'obbligo fiscale.
• Per contestare l'ipotesi di dolo è utile produrre prove concrete di tentativi di pagamento, di comunicazioni tempestive con l'amministrazione finanziaria, di cause oggettive dell'omissione (es. comprovata insolvenza con documentazione) o di regolarizzazione entro un termine ragionevole dopo la scadenza.
• La valutazione del dolo segue il principio del libero convincimento del giudice ma richiede che le conclusioni indiziarie siano fondate su indizi "gravi, precisi e concordanti"; pertanto, nella pianificazione difensiva è cruciale puntare a dimostrare l'assenza di tali indizi o a fornire elementi di segno contrario.