Cassazione Penale, Sentenza n. 3440/2023 del 26/01/2023

Esito

La controversia

Impugnazione per vizio di motivazione e violazione di legge con riguardo al diniego, in appello, delle circostanze attenuanti generiche. Il ricorrente aveva contestato la mancata concessione delle attenuanti nonostante l'incensuratezza e il modesto aggravamento del dissesto quantificato in euro 26.395,93; la Corte d'appello si era limitata a definire "debole" l'argomento difensivo senza spiegare oggettivamente perché e senza indicare dati che rendessero recessivo il rilievo sull'aggravamento modesto.

La decisione

La Corte di Cassazione ha ritenuto il motivo fondato: ha annullato la sentenza impugnata limitatamente alla mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche e ha disposto il rinvio per nuovo giudizio ad altra sezione della Corte d'appello di Brescia. La decisione di merito relativa alla responsabilità e alle altre statuizioni non è stata annullata; il vizio riguarda esclusivamente la carenza motivazionale sulla negazione delle attenuanti generiche.

Norme richiamate

• art. 217, primo comma, n. 2 e n. 4, legge fallimentare

  Indica i reati contestati all'imputato nell'ambito della normativa fallimentare; la condanna è stata confermata con riferimento a tali disposizioni

• art. 224 legge fallimentare

  Norma collegata alla fattispecie contestata e richiamata nella motivazione della condanna

• art. 217, ultimo comma, legge fallimentare (pene accessorie / non menzione)

  La Corte d'appello ha applicato le pene accessorie previste e ha concesso il beneficio della non menzione ai sensi di questa disposizione

• art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

  Norma che disciplina i limiti con cui il ricorso per cassazione può essere articolato; il ricorso è stato proposto nei limiti richiesti da questa disposizione

• art. 23, comma 8, d.l. 28/10/2020, n.137 conv. con l. 18/12/2020, n.176

  Norma procedurale emergenziale richiamata per la trasmissione delle conclusioni scritte del Sostituto Procuratore generale nel procedimento di cassazione

• Principio giurisprudenziale del dovere di motivazione

  La Corte di Cassazione ha applicato il principio secondo cui il giudice è tenuto a motivare in modo chiaro e verificabile il rifiuto di circostanze attenuanti: etichettare un'argomentazione come "debole" senza indicare elementi oggettivi è insufficiente

Massime di principio

• Il diniego di circostanze attenuanti generiche deve essere sorretto da una motivazione esplicita e verificabile: termini vaghi o qualificazioni prive di argomentazione concreta non soddisfano l'obbligo motivazionale.
• Se il giudice di primo grado quantifica un aggravamento del danno/dissesto come modesto, la corte d'appello che neghi le attenuanti deve indicare dati "forti" o ragioni concrete che rendano recessivo tale elemento.
• La Cassazione interviene quando il vizio è di motivazione e può annullare con rinvio limitatamente alla questione carente, lasciando ferme le restanti statuizioni se non viziati.
• In sede di rinvio la corte dovrà riesaminare specificamente la concessione o meno delle attenuanti e fornire motivazione puntuale; in mancanza seguirà ulteriore censura in Cassazione.
• Strategia difensiva: documentare e quantificare chiaramente l'entità dell'aggravamento (o l'assenza di esso) e sottolineare l'incensuratezza e altri elementi di personalità, chiedendo espressa valutazione comparata da parte del giudice d'appello.