Cassazione Penale, Sentenza n. 15703/2025 del 22/04/2025

Esito

La controversia

I ricorrenti impugnano la sentenza della Corte d'appello di Catania che aveva confermato la condanna per omicidio colposo e lesioni colpose conseguenti a una esplosione dovuta a perdita di GPL in un immobile locato. I punti di doglianza principali erano: mancata prova del nesso causale tra le condotte (installazione e gestione di un impianto non a norma, collocazione delle bombole in locale inidoneo, mancata manutenzione, flessibile scaduto) e l'evento esplosivo; assenza di accertamento sulla causa originaria della perdita o dell'innesco (possibili cause alternative: errato riempimento, difetto di fabbrica, uso improprio); omessa acquisizione di una perizia collegiale o di prova decisiva in appello; errata ricostruzione temporale degli ingressi degli ospiti e possibilità di cooperazione colposa degli occupanti.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi. Ha ritenuto corretta la motivazione dei giudici di merito, che hanno accertato la formazione di una sacca di GPL e l'irregolarità/ non conformità dell'impianto (bombole in vano non idoneo, flessibile scaduto, assenza di aerazione a livello pavimento) e hanno escluso la necessità di ulteriore consulenza tecnica in appello. La Corte ha richiamato il principio secondo cui, in situazione di cause alternative dell'evento naturalistico, la responsabilità può essere riconosciuta se le possibili cause riconducibili ricadono sulle condotte dei medesimi imputati e non risultano meccanismi eziologici indipendenti. Ha inoltre ricordato i limiti del sindacato di legittimità (divieto di rinnovare la valutazione del merito nelle "doppie conformi"). Conseguenze pratiche: rigetto dei ricorsi, condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000 ciascuno in favore della Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 40 cod. pen.

  La doglianza difensiva sosteneva una errata applicazione dell'art. 40 (sulla causalità/obbligo di omettere o compiere una condotta). La Corte ha ritenuto infondata la censura: la sussistenza del nesso causale è stata adeguatamente motivata dai giudici di merito anche in assenza dell'individuazione puntuale dell'innesco

• art. 606, comma 1, lett. d) cod. proc. pen.

  Norma che disciplina il vizio per mancata assunzione di una prova decisiva in cassazione: la Corte ricorda che tale censura è ammissibile solo nei limiti e secondo le condizioni previste (ad es. richieste e criteri procedurali) e che non può essere utilizzata per rinnovare il sindacato sulle valutazioni di merito nelle "doppie conformi"

• art. 495, comma 2 cod. proc. pen.

  Richiamata relativamente alla disciplina dell'ammissione dei mezzi di prova: la mancata assunzione in appello di una prova può essere censurata in cassazione come omissione decisiva solo se la prova era stata tempestivamente richiesta secondo le regole previste

• art. 507 cod. proc. pen.

  Norma sui poteri del giudice di merito di integrare l'istruzione probatoria: la Corte osserva che la richiesta di provvedimenti istruttori in appello rientra nella discrezionalità del giudice e la mancata rinnovazione non è sindacabile se la motivazione è congrua

• art. 603 cod. proc. pen.

  Riunione del potere di disporre attività istruttoria d'ufficio in appello: la Corte ribadisce che la riapertura dell'istruttoria è eccezionale e non obbligatoria quando la motivazione di secondo grado è già completa e sufficiente

• giurisprudenza sul principio della "doppia conforme"

  La Corte ha applicato la consolidata giurisprudenza secondo cui la Cassazione è limitata nel sindacare valutazioni di merito quando primo e secondo giudice concordano (doppia sentenza conforme), salvo casi di travisamento manifesto o richiamo a elementi non vagliati precedentemente

Massime di principio

• Se primo e secondo giudice sono conformi ("doppia conforme"), la Cassazione difficilmente ammette la rivalutazione del merito: le critiche che richiedono una diversa lettura delle prove sono inammissibili salvo manifesta contraddizione o travisamento.
• La responsabilità per eventi naturalistici (es. esplosione da accumulo di gas) può essere riconosciuta anche in presenza di cause alternative dell'innesco, purché tutte le possibili cause siano riferibili a condotte colpose attribuibili allo stesso imputato e non vi siano meccanismi eziologici indipendenti.
• La mancata individuazione precisa dell'innesco non esclude la responsabilità se è provata la formazione di una sacca di gas e l'illegittimità/ pericolosità dell'installazione che ha consentito quel deposito.
• La richiesta di perizia o di rinnovazione dell'istruttoria in appello è soggetta a vincoli rigorosi: i giudici di merito non sono obbligati ad ordinare nuove prove se la motivazione, basata sugli elementi già acquisiti, è ritenuta sufficiente per la decisione.
• Le censure per mancata assunzione di prova in cassazione (art. 606, comma 1, lett. d)) sono ammissibili solo se la prova era stata chiesta e prevista secondo le regole procedurali (es. art. 495 c.p.p.); non servono a eludere i limiti del sindacato di legittimità.
• Per contestare causalità e concorso di colpa di terzi o delle vittime occorre allegare e dimostrare fatti concreti e diligentemente provati: mere ipotesi speculative sulla cooperazione colposa degli occupanti non sono sufficienti.