Ordinanza n. 891/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 7

Esito

La controversia

Le amministrazioni hanno proposto appello cautelare ai sensi dell’art. 62 c.p.a. contro l’ordinanza con cui il TAR aveva accolto la domanda cautelare del magistrato e sospeso gli atti relativi all’avvio del procedimento di dispensa. Il TAR aveva ravvisato un pregiudizio grave e irreparabile nell’intendimento dell’Amministrazione di sottoporre la ricorrente a visita medica collegiale, già concretamente tradottosi sul piano medico. L’appello ha contestato, in sostanza, la sussistenza dei presupposti cautelari e la lesività immediata della mera apertura della procedura e dell’attività istruttoria.

La decisione

Il Consiglio di Stato ha accolto l’appello cautelare e riformato l’ordinanza del TAR, respingendo l’istanza cautelare proposta in primo grado. Il Collegio ha ritenuto che, impregiudicati i profili di rito e di merito, la mera determinazione consiliare di avvio del procedimento di dispensa non fosse prima facie censurabile né di per sé lesiva, in assenza di una decisione conclusiva del CSM sull’infermità o sulla sopravvenuta inettitudine del magistrato. Anche la sottoposizione a visita medico-collegiale, con assistenza di un sanitario di fiducia, non è stata ritenuta sufficiente a integrare un pregiudizio grave e irreparabile. L’apertura della procedura e lo svolgimento dell’istruttoria non sono stati considerati, di per sé, lesivi della riservatezza e della dignità personale e professionale; la prosecuzione del procedimento è stata ritenuta idonea a contemperare l’interesse pubblico al corretto esercizio della funzione giudiziaria con l’interesse del magistrato a dimostrare tempestivamente la propria idoneità. Le censure relative all’esercizio del potere discrezionale potranno essere esaminate nel giudizio contro l’eventuale provvedimento finale di dispensa. È rimasta ferma l’udienza pubblica di merito già fissata dinanzi al TAR. Le spese della fase cautelare sono state compensate.

Norme richiamate

• art. 62 c.p.a.

  Disciplina l’appello cautelare avverso le ordinanze dei tribunali amministrativi regionali.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 196/2003

  Costituisce, unitamente alla disciplina europea, la base per l’oscuramento delle generalità e dei dati identificativi della parte appellata a tutela dei suoi diritti e della sua dignità.

• art. 9, paragrafo 1, Regolamento (UE) 2016/679

  È richiamato quale fondamento della tutela dei dati personali relativi alla salute e della conseguente oscurazione dei dati identificativi.

Massime di principio

• La mera apertura di un procedimento amministrativo volto alla dispensa di un magistrato, in assenza di una determinazione conclusiva sull’infermità o sulla sopravvenuta inettitudine, non è di per sé immediatamente lesiva né integra automaticamente il periculum in mora richiesto per la tutela cautelare.
• Lo svolgimento dell’attività istruttoria, inclusa la sottoposizione a visita medico-collegiale con l’assistenza di un sanitario di fiducia, non determina di per sé un pregiudizio grave e irreparabile quando il procedimento sia ancora finalizzato all’accertamento dei presupposti della decisione finale.
• Le doglianze relative all’illegittimo esercizio del potere discrezionale possono essere esaminate nel giudizio avente ad oggetto il provvedimento conclusivo, qualora questo sia effettivamente adottato e risulti lesivo.
• Nella fase cautelare il bilanciamento degli interessi può condurre a consentire la prosecuzione del procedimento quando essa contemperi adeguatamente la tutela della dignità e della riservatezza dell’interessato con l’interesse pubblico al corretto esercizio della funzione amministrativa o giurisdizionale.

Come è indicizzato