Ordinanza n. 118/2026 - Torino, Sezione 3

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato il provvedimento con cui il Ministero della Giustizia, Dipartimento dell’Amministrazione Penitenziaria, ha respinto l’istanza di assegnazione temporanea ai sensi dell’art. 42-bis d.lgs. 151/2001, chiedendone l’annullamento previa sospensione cautelare. In sede cautelare ha contestato, in particolare, l’idoneità delle ragioni esposte nel preavviso di rigetto e recepite nel diniego, nonché l’erroneità della percentuale di scopertura dell’organico nella sede di attuale impiego, indicata dall’amministrazione in misura superiore al 59%. Il ricorrente ha inoltre richiamato un precedente provvedimento di diniego e documentazione relativa all’organico in servizio alla data del 6 febbraio 2026.

La decisione

Il TAR ha respinto la domanda cautelare per insussistenza del fumus boni iuris. Ha ritenuto idonee a fondare il diniego le argomentazioni contenute nel preavviso di rigetto, relative all’ingente scopertura dell’organico nella sede di attuale impiego, superiore al 59%. La contestazione della percentuale è stata giudicata non condivisibile perché il dato utilizzato dall’amministrazione risaliva al momento della formulazione del preavviso ed era stato recepito nel provvedimento del 5 dicembre 2025, mentre la documentazione prodotta dal ricorrente si riferiva alla situazione dell’organico alla diversa data del 6 febbraio 2026. È stata ritenuta irrilevante anche la contestazione di un precedente diniego, adottato diversi mesi prima sulla base di una situazione di fatto potenzialmente diversa. Il periculum in mora non è stato esaminato o comunque non è risultato decisivo, essendo stata esclusa la sussistenza del fumus. Il ricorrente è stato condannato alle spese della fase cautelare, liquidate in euro 1.000,00 oltre accessori.

Norme richiamate

• art. 42-bis d.lgs. 151/2001

  La disposizione costituisce il fondamento dell’istanza di assegnazione temporanea proposta dal dipendente; il provvedimento cautelare non definisce nel merito i presupposti applicativi della norma, ma ritiene prima facie idonee le esigenze organizzative addotte dall’amministrazione per respingere l’istanza.

• art. 55 c.p.a.

  Disciplina la domanda cautelare incidentale esaminata dal TAR.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 196/2003

  Richiamato quale fondamento della disposizione di oscuramento dei dati personali e sanitari nella diffusione del provvedimento.

• art. 9, paragrafi 1 e 4, Regolamento (UE) 2016/679

  Richiamato in relazione alla tutela delle categorie particolari di dati personali, inclusi i dati relativi alla salute.

• art. 2-septies d.lgs. 196/2003

  Richiamato quale ulteriore base normativa per l’oscuramento dei dati idonei a rivelare lo stato di salute.

Massime di principio

• In sede cautelare, il fumus boni iuris è insussistente quando il diniego di assegnazione temporanea è fondato su una rilevante scopertura dell’organico nella sede di attuale impiego e le relative ragioni risultano esposte nel preavviso di rigetto e recepite nel provvedimento finale.
• La contestazione giudiziale di un dato organizzativo utilizzato dall’amministrazione deve riferirsi alla situazione esistente al momento dell’adozione dell’atto impugnato; documentazione concernente una situazione dell’organico successiva non è, di per sé, idonea a dimostrare l’erroneità del dato considerato dall’amministrazione.
• Un precedente diniego fondato su una situazione di fatto risalente non è decisivo per contestare un nuovo diniego, quando le condizioni organizzative dell’amministrazione possono essere mutate nel periodo intercorrente.

Come è indicizzato