Cassazione Penale, Sentenza n. 41191/2024 del 08/11/2024

Esito

La controversia

Impugnazione della parte della decisione che ha confermato un divieto "generalizzato" di scambi epistolari con altri soggetti sottoposti al regime differenziato ex art. 41-bis. Il ricorrente deduce erronea applicazione di legge e carenza di motivazione, sostenendo che la normativa prevede la sottoposizione della corrispondenza a "visto di controllo" (visto di censura) e non un divieto preventivo e generalizzato.

La decisione

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso fondato. Ha affermato che l'art. 41-bis e l'art. 18-ter ord. pen. prevedono come strumento tipico il "visto di censura" della corrispondenza e che un divieto assoluto e generale di corrispondenza fra detenuti soggetti al regime differenziato non è conforme al dato normativo. Le limitazioni previste dall'art. 18-ter comma 1 lett. a) possono essere adottate solo in presenza di specifiche esigenze di sicurezza debitamente motivate in modo stringente. Di conseguenza la Corte ha annullato il provvedimento impugnato e ha disposto il rinvio al Tribunale di Napoli per nuovo esame.

Norme richiamate

• art. 18-ter ord. pen.

  Consente sia limitazioni alla corrispondenza sia la sottoposizione al visto di controllo; le limitazioni devono essere motivate da specifiche esigenze di sicurezza e non possono sostituire in via generale lo strumento del visto di censura salvo ragioni stringenti.

• art. 41-bis ord. pen.

  Finalizzato a prevenire contatti con l'ambiente criminale di provenienza; il contenuto necessario del provvedimento applicativo è la sottoposizione della corrispondenza al visto di censura, implicando una verifica caso per caso dei contenuti piuttosto che un divieto generale.

Massime di principio

• Un divieto generalizzato di corrispondenza tra detenuti sottoposti al regime 41-bis non è conforme alla disciplina: lo strumento ordinario è il "visto di censura" con verifica caso per caso.
• Le limitazioni alla corrispondenza ai sensi dell'art. 18-ter possono essere imposte solo se sussistono specifiche esigenze di sicurezza, che devono essere motivate in modo stringente e puntuale.
• In assenza di motivazione adeguata, i provvedimenti che impongono divieti assoluti di comunicazione sono annullabili e il giudice deve riesaminare la questione valutando l'uso proporzionato del visto di controllo.
• Nei procedimenti di controllo delle misure detentive differenziate occorre sempre contemperare esigenze di sicurezza con la prevedibilità e la tipicità degli strumenti di controllo previsti dalla legge.