Cassazione Penale, Sentenza n. 9887/2024 del 07/03/2024

Esito

La controversia

Impugnazione contro l'ordinanza di custodia cautelare in carcere per furto aggravato (lett. O). Il ricorrente ha contestato la sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza: ha sostenuto che le intercettazioni valorizzate non dimostrano il suo ruolo effettivo e che la mancanza di reperti biologici non prova la sua presenza sui luoghi. Sul secondo episodio ha rilevato che le conversazioni indicavano che altro soggetto aveva agito con un terzo e non provavano la presenza del Leocata.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso ritenendolo infondato e ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Ha ritenuto che l'assenza di reperti biologici non scardini il contenuto rivelatore delle intercettazioni che, nella valutazione del giudice di merito, indicano l'operare illecito del Leocata nella notte indicata. La Corte ha altresì ricordato i limiti del sindacato di legittimità: non può riesaminare i fatti o sostituirsi alla valutazione del merito quando la motivazione è logica e congrua; l'interpretazione di linguaggio cifrato nelle intercettazioni è questione di fatto rimessa al giudice di merito.

Norme richiamate

• art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

  Limiti formali dell'affidamento del motivo di ricorso in Cassazione; indicazione dei limiti entro cui il motivo viene esposto

• art. 23, comma 8, d.l. 28/10/2020, n. 137 conv. con l. 18/12/2020, n. 176

  Norma procedurale richiamata per la trasmissione delle conclusioni scritte del Sostituto Procuratore generale nel procedimento

Massime di principio

• L'assenza di reperti biologici o tracce materiale non è di per sé sufficiente a escludere gravi indizi se altre prove (es. intercettazioni) indicano in modo coerente e logico la partecipazione dell'indagato.
• La Corte di cassazione, nei giudizi sulle misure cautelari personali, ha poteri limitati: valuta la conformità della motivazione ai parametri di legge e di logica ma non può rielaborare i fatti o sostituirsi alla valutazione del merito.
• L'interpretazione di linguaggio criptico o cifrato nelle intercettazioni è questione di fatto e spetta al giudice di merito; tale interpretazione sfugge al sindacato estensivo della Cassazione se è logica e fondata sulle massime di esperienza.
• Per impugnare con successo una misura cautelare in Cassazione occorre denunciare violazioni di norme specifiche o la manifesta illogicità della motivazione, non semplicemente proporre una diversa ricostruzione dei fatti.
• Nel formulare difese su misure cautelari, è utile contestare espressamente eventuali vizi di diritto o di motivazione macroscopici (contraddizioni, conclusioni illogiche), e non soltanto l'apprezzamento probatorio operato dal giudice di merito.