Cassazione Civile, Ordinanza n. 21189/2022 del 05/07/2022

Esito

La controversia

La controversia nasce da una domanda di pagamento del corrispettivo di un appalto per lavori eseguiti per un importo indicato in sentenza; nel corso del giudizio il credito fu ceduto a una diversa società, che intervenne in causa. I giudici di merito rigettarono la domanda ritenendo non provato che la convenuta fosse titolare passiva del rapporto contrattuale: secondo il Tribunale e la Corte d'appello, l'attrice non aveva tempestivamente allegato che il contratto fosse stato concluso dall'architetto indicato come referente spendendo il nome della società convenuta, e la circostanza che la società avesse utilizzato i locali in cui i lavori erano stati eseguiti era stata ritenuta irrilevante. Nel ricorso per cassazione la società ricorrente dedusse tre motivi: 1) nullità della sentenza per violazione dell'art. 112 c.p.c., sostenendo che la controparte avrebbe dovuto eccepire la nullità della citazione e chiedere la rimessione in termini anche in appello; 2) nullità delle sentenze di merito per violazione dell'art. 183, comma 6, c.p.c., dell'art. 115 c.p.c. e dell'art. 24 Cost., assumendo che il fatto della commissione dei lavori nell'interesse e per conto della società fosse stato già allegato nell'atto introduttivo e che le ulteriori circostanze fossero solo esplicative, non modificative della domanda; 3) omesso esame di un fatto decisivo, concernente la circostanza se l'architetto avesse commissionato i lavori in nome e per conto della società o per conto proprio, assumendo che l'interrogatorio formale avrebbe potuto chiarire il punto.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto fondato il secondo motivo, assorbiti il primo e il terzo. Ha affermato che i giudici di merito avevano erroneamente qualificato come tardiva modificazione della domanda l'introduzione di circostanze meramente esplicative di fatti già allegati in citazione, e che la contestazione della titolarità del rapporto da parte del convenuto integra mera difesa proponibile in ogni fase, senza che la contumacia o la tardiva costituzione valgano come non contestazione. Per tale ragione la sentenza impugnata è stata cassata con rinvio alla Corte d'appello dell'Aquila in diversa composizione, che dovrà riesaminare la causa e provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 112 c.p.c.

  richiamato come parametro del dedotto vizio di ultrapetizione/violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato, ma il motivo relativo non è stato esaminato perché assorbito

• art. 183, comma 6, c.p.c.

  le allegazioni ulteriori sono considerate ammissibili solo se meramente esplicative di fatti già dedotti; non possono invece introdurre nuovi fatti costitutivi oltre le preclusioni

• art. 115 c.p.c.

  invocato dalla ricorrente a sostegno dell'erronea valutazione delle prove, ma il suo esame è rimasto assorbito

• art. 24 Cost.

  richiamato dalla ricorrente a sostegno del diritto alla prova, ma non è stato decisivo nella statuizione finale

• art. 360 n. 4 c.p.c.

  utilizzato come base dei motivi di nullità dedotti

• art. 360 n. 5 c.p.c.

  utilizzato per denunciare l'omesso esame di un fatto decisivo

• art. 183 c.p.c.

  richiamato in relazione alla memoria istruttoria e alle preclusioni allegatorie/probatorie

Massime di principio

• La contestazione della titolarità del rapporto dedotto in giudizio, sollevata dal convenuto, costituisce mera difesa e può essere proposta in ogni fase del processo; la contumacia o la tardiva costituzione non trasformano tale contestazione in non contestazione.
• Le preclusioni di cui all'art. 183 c.p.c. non impediscono di articolare circostanze meramente esplicative o chiarificatrici di fatti già tempestivamente allegati, mentre restano precluse solo le nuove allegazioni che introducano fatti costitutivi diversi.
• Quando il giudice di merito rigetta la domanda qualificando erroneamente come tardiva una prova diretta a chiarire un fatto già dedotto, la sentenza è cassabile per violazione delle regole processuali sulle preclusioni e sulla prova.
• La mera utilizzazione dei locali in cui sono stati eseguiti lavori non basta, di per sé, a fondare la titolarità passiva dell'obbligazione di pagamento in capo al soggetto utilizzatore, se non risulta la spendita del nome o altra valida imputazione del contratto.
• Se un motivo di ricorso è accolto per una ragione assorbente, gli ulteriori motivi che investono la medesima questione o questioni logicamente subordinate restano assorbiti.

Come è indicizzato