Ordinanza n. 1586/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 3

Esito

La controversia

L’impresa ha proposto appello contro la sentenza del TAR Lazio n. 3875 del 2 marzo 2026, chiedendone incidentalmente la sospensione dell’efficacia. Dal testo emerge che l’impugnazione riguarda la disciplina legislativa del c.d. payback per i dispositivi medici e che sono state prospettate ulteriori questioni di costituzionalità. Le censure non sono state esaminate compiutamente nella fase cautelare, essendo stata riservata la loro valutazione al giudizio di merito.

La decisione

Il Consiglio di Stato ha respinto l’istanza cautelare. Ha rilevato che la legittimità costituzionale della disciplina del payback per i dispositivi medici è già stata affermata dalla Corte costituzionale con la sentenza n. 140 del 2024, la quale ha ritenuto conforme a Costituzione un intervento legislativo sopravvenuto fondato su un bilanciamento non implausibile tra autonomia contrattuale delle parti pubbliche e private, continuità dei servizi sanitari e salvaguardia degli interessi finanziari connessi al coordinamento della finanza pubblica e alla riduzione della spesa. Il Collegio ha ritenuto che le ulteriori questioni di costituzionalità possano essere esaminate in sede di merito e che, in sede cautelare, non sussista un periculum tale da giustificare la disapplicazione della legge. Le ulteriori censure potranno essere approfondite nel merito, fissato per il 29 ottobre 2026. Le spese della fase cautelare sono state compensate.

Norme richiamate

• art. 98 c.p.a.

  La disposizione costituisce la base processuale per la domanda cautelare proposta in appello; l’istanza è stata respinta per assenza di un periculum tale da giustificare la sospensione.

• disciplina legislativa del payback per i dispositivi medici

  La disciplina non è stata disapplicata in sede cautelare, anche alla luce della precedente valutazione di conformità costituzionale richiamata dal Consiglio di Stato.

• sentenza della Corte costituzionale n. 140 del 2024

  «è conforme a Costituzione un intervento legislativo sopravvenuto che si mantenga nell’ambito di un accorto bilanciamento, secondo modalità non implausibili, delle varie e contrapposte esigenze che vengono in rilievo»

  La legittimità costituzionale della disciplina del payback è collegata a un bilanciamento non implausibile tra autonomia contrattuale pubblica e privata, continuità dei servizi sanitari e tutela degli interessi finanziari pubblici.

Massime di principio

• In sede cautelare d’appello, la precedente affermazione della Corte costituzionale circa la legittimità della disciplina legislativa applicabile costituisce un elemento contrario alla concessione della sospensione, ferma restando la possibilità di esaminare ulteriori questioni di costituzionalità nel giudizio di merito.
• La disapplicazione cautelare della legge non può essere disposta in assenza di un periculum concreto e particolarmente rilevante; la mera prospettazione di ulteriori censure o questioni di costituzionalità non è sufficiente.
• La disciplina del payback per i dispositivi medici può risultare conforme a Costituzione quando realizzi, secondo modalità non implausibili, un bilanciamento tra autonomia contrattuale delle parti, continuità dei servizi sanitari e salvaguardia degli interessi finanziari pubblici connessi al coordinamento della finanza pubblica.

Come è indicizzato