Cassazione Penale, Ordinanza n. 21853/2026 del 12/06/2026

Esito

La controversia

Il condannato ha proposto ricorso per cassazione contro l'ordinanza del Tribunale di sorveglianza che aveva confermato il diniego di liberazione anticipata per il semestre 26/1/2023-26/7/2023. Il diniego era stato motivato dal fatto che il semestre risultava compromesso da una infrazione disciplinare per inosservanza di ordini, sanzionata con l'esclusione dalle attività ricreative per 15 giorni, in relazione a disordini verificatisi nella sezione detentiva per l'ubicazione di un nuovo giunto. Con il ricorso si deduceva illogicità della motivazione sui presupposti della liberazione anticipata; con memorie successive, definite "motivi nuovi", si reiteravano sostanzialmente le stesse doglianze. La difesa sosteneva, in sintesi, che mancasse una adeguata descrizione del fatto e che non fosse correttamente valutata la condotta del detenuto ai fini dell'adesione all'opera rieducativa.

La decisione

La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso perché fondato su censure manifestamente infondate, aspecifiche e meramente reiterative o confutative. Ha ritenuto che non emergessero dal provvedimento impugnato difetti, contraddizioni o palese illogicità della motivazione. Ha valorizzato il fatto che il Tribunale di sorveglianza aveva dato conto dell'ammissione del fatto da parte del detenuto davanti al consiglio di disciplina e ha escluso la possibilità di integrare il verbale con ulteriori dichiarazioni dell'interessato. Ha inoltre ribadito che, ai fini della liberazione anticipata, occorrono elementi positivi idonei a mostrare un'evoluzione della personalità verso modelli di vita socialmente adeguati e che la verifica dell'effettiva opera rieducativa nel periodo è rimessa alla discrezionalità del giudice di sorveglianza. Conseguentemente, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di euro 3.000 alla Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 591, comma 1, lett. c), c.p.p.

  richiama il testo dell'art. 581, comma 1, lett. d), cod. proc. pen.

  Le doglianze aspecifiche, meramente reiterative o confutative integrano inammissibilità del ricorso per cassazione.

• art. 581, comma 1, lett. d), c.p.p.

  La specificità dei motivi costituisce requisito del ricorso; il richiamo serve a fondare l'inammissibilità per mancanza di specificità.

• Corte cost. n. 186 del 2000

  Richiamata per escludere ragioni di esonero dal pagamento della sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende.

Massime di principio

• Nel giudizio di legittimità avverso il diniego di liberazione anticipata, il ricorso è inammissibile quando le censure si limitano a riproporre questioni già dedotte nei precedenti gradi o a contrapporre una diversa lettura dei fatti senza evidenziare reali vizi logici della motivazione.
• Ai fini della concessione della liberazione anticipata non è sufficiente un mero dato formale di partecipazione al trattamento, ma occorrono elementi positivi che attestino un effettivo progresso rieducativo del detenuto nel periodo di riferimento.
• L'apprezzamento sulla sussistenza di una proficua opera rieducativa nel semestre appartiene alla discrezionalità del tribunale di sorveglianza, purché la motivazione dia conto in modo non manifestamente illogico degli elementi valorizzati.
• È inammissibile tentare di integrare il contenuto di un verbale o di un atto pubblico mediante dichiarazioni ulteriori dell'interessato, quando il giudice abbia già fondato la decisione su fatti ammessi dallo stesso soggetto.
• Le censure che contestano solo la ricostruzione del fatto o chiedono una nuova valutazione del materiale già esaminato dal giudice di merito non sono ammissibili in cassazione se non evidenziano specifici vizi di motivazione.

Come è indicizzato