Cassazione Penale, Ordinanza n. 04000/2026 del 02/02/2026

Esito

La controversia

La Corte di appello di Firenze ha confermato la condanna di un amministratore unico di una società dichiarata fallita per bancarotta fraudolenta patrimoniale e bancarotta semplice documentale. Nel ricorso per cassazione l'imputato ha proposto due motivi: con il primo ha censurato la motivazione della condanna per bancarotta fraudolenta patrimoniale, sostenendo che la Corte territoriale avrebbe attribuito valore di confessione stragiudiziale alle dichiarazioni rese al curatore fallimentare; con il secondo ha contestato la motivazione relativa all'impossibilità di ricostruire il movimento degli affari e del patrimonio societario. La Corte ha ritenuto il primo motivo generico e comunque manifestamente infondato, osservando che la pretesa confessione risultava riscontrata dal dato documentale e che, in presenza di ammanchi di beni societari, incombe sull'amministratore dare spiegazione della loro destinazione. Ha inoltre rilevato che le ulteriori censure tendevano a una rivalutazione del materiale probatorio, preclusa in sede di legittimità se non viene dedotto uno specifico travisamento. Il secondo motivo è stato giudicato manifestamente infondato perché il requisito dell'impedimento della ricostruzione del volume d'affari o del patrimonio non appartiene al fatto tipico della bancarotta semplice documentale, ma semmai alla diversa ipotesi di bancarotta fraudolenta documentale. Ne è seguita la declaratoria di inammissibilità del ricorso, con condanna alle spese e al versamento di euro 3.000 alla Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 216, comma 1, n. 2, l. fall.

  "evento della ipotesi di bancarotta fraudolenta per irregolare tenuta delle scritture contabili"

  L'impedimento della ricostruzione del volume d'affari o del patrimonio del fallito è evento della bancarotta fraudolenta documentale, non elemento del fatto tipico della bancarotta semplice documentale.

• art. 217, comma 2, l. fall.

  "è estraneo al fatto tipico descritto dall'art. 217, comma 2, legge fall. il requisito dell'impedimento della ricostruzione del volume d'affari o del patrimonio del fallito"

  La bancarotta semplice documentale non richiede, quale elemento costitutivo, l'impossibilità di ricostruire gli affari o il patrimonio del fallito.

• art. 616 c.p.p.

  In caso di inammissibilità del ricorso, il ricorrente è condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Massime di principio

• Nel giudizio di legittimità, il motivo che si limita a contrapporre una diversa lettura delle prove a quella del giudice di merito è inammissibile se non denuncia specifici e decisivi travisamenti del materiale processuale.
• La motivazione della sentenza impugnata è censurabile in cassazione solo nei limiti della verifica della sua coerenza logica e completezza, non potendo la Corte sostituire la propria valutazione a quella del giudice di merito.
• In presenza di ammanchi di beni societari, grava sull'amministratore l'onere di fornire una spiegazione della destinazione impressa ai beni mancanti.
• L'impedimento della ricostruzione del volume d'affari o del patrimonio del fallito non integra il fatto tipico della bancarotta semplice documentale, ma appartiene alla diversa fattispecie di bancarotta fraudolenta documentale.
• La deduzione di un elemento costitutivo riferito a una diversa figura di reato non può fondare l'annullamento della condanna per la fattispecie effettivamente contestata e ritenuta in sentenza.

Come è indicizzato