Cassazione Penale, Sentenza n. 7782/2022 del 03/03/2022

Esito

La controversia

Gandini impugna l'ordinanza che confermava il sequestro preventivo delle quote dello "Studio Ferrara s.r.l.". Egli, terzo estraneo al reato, deduce tre motivi: (1) vizio di motivazione in ordine al coinvolgimento dello "Studio Ferrara s.r.l." nelle condotte illecite contestate ad altri indagati; (2) mancanza di gravi indizi di colpevolezza e di presunzioni gravi, precise e concordanti circa la sua qualità di "testa di legno" e la fittizietà della cessione delle quote (contestando la ricostruzione che Mauceri e D'Apote siano i soci effettivi); (3) motivazione apparente per non aver tenuto conto della ricostruzione difensiva su come abbia acquisito le quote, del suo profilo professionale, della capacità economica (vendita di un cespite ereditato, bonifici e fideiussione), e delle circostanze personali e societarie addotte a giustificazione.

La decisione

La Corte dichiara il ricorso inammissibile. Ritiene che i motivi proposti siano essenzialmente questioni di fatto e di motivazione non sindacabili in questa sede di legittimità. La motivazione del tribunale del riesame è ritenuta esaustiva e coerente: dagli atti (soprattutto intercettazioni) emergerebbe che Mauceri e D'Apote erano i reali amministratori dello "Studio Ferrara s.r.l.", che lo studio è stato beneficiario di condotte distrattive e che Gandini avrebbe assunto le quote in epoca successiva all'inizio delle indagini, risultando invece privo di mezzi e di esperienza compatibili con l'acquisto effettivo delle quote (redditi 2018 modesti, ruolo lavorativo in supermercato). Pertanto il sequestro preventivo delle quote, pur intestate a terzi, è stato ritenuto legittimo alla luce degli indizi di fittizietà e della necessità di impedire la prosecuzione dell'attività delittuosa. Il ricorrente è condannato al pagamento delle spese e di euro 3.000 alla cassa delle ammende ai sensi dell'art. 616 c.p.p.

Norme richiamate

• art. 324 c.p.p.

  Norma che disciplina il riesame dei provvedimenti cautelari; qui utilizzata per giustificare il ricorso al tribunale del riesame che ha confermato il sequestro preventivo.

• art. 273 c.p.p.

  Richiamato implicitamente per la distinzione tra il livello di indizi richiesto per il sequestro (fumus commissi delicti non coincidente con i gravi indizi dell'art. 273) e la necessità comunque di elementi concreti e persuasivi.

• art. 321 c.p.p.

  Rilevante rispetto alla valutazione del periculum per il sequestro preventivo, ossia il rischio di pregiudizio alle finalità dell'azione penale e alla possibilità di impedire la prosecuzione dell'attività criminosa tramite il sequestro di beni formalmente intestati a terzi.

• art. 616 c.p.p.

  Norma che consente la condanna per spese e il pagamento di una somma per inammissibilità manifesta del ricorso; applicata per la condanna del ricorrente alla cassa delle ammende.

• art. 23, co. 8, d.l. 28 ottobre 2020, n. 137

  Previsione normativa citata in relazione alla modalità di trattazione orale in udienza pubblica; qui ha consentito la requisitoria scritta del Procuratore Generale.

Massime di principio

• Il ricorso per cassazione avverso ordinanze in materia di sequestro preventivo è ammesso prevalentemente per violazione di legge; i vizî di mera valutazione dei fatti o della motivazione sono generalmente inammissibili.
• Il sequestro preventivo di beni intestati a terzi può essere legittimo se esistono elementi concreti che indicano la fittizietà della intestazione e la effettiva disponibilità degli indagati sui beni ("teste di legno").
• Per giustificare il sequestro di quote societarie appartenenti a terzi è sufficiente dimostrare, anche in via indiziaria e secondo il criterio di probabilità, che la gestione e il controllo della società siano riconducibili agli indagati e che il patrimonio sociale sia funzionale alla prosecuzione dell'attività criminosa.
• Documenti e circostanze ancor prima delle spiegazioni difensive (es. intercettazioni, tempistica delle cessioni, incongruenze reddituali) possono costituire elementi decisivi per il giudice del riesame; le spiegazioni fornite dal terzo devono essere concrete e puntuali per scalfire tali indizi.
• In casi simili, chi ritiene di essere un terzo legittimo dovrebbe allegare nel processo elementi probatori documentali forti e temporali (es. prove che giustifichino la disponibilità economica antecedente all'acquisto delle quote, contratti antecedenti, evidenze contabili) perché le affermazioni generiche di capacità economica o professionale non sono sufficienti in sede di legittimità.