Cassazione Civile, Ordinanza n. 07296/2026 del 26/03/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da una domanda di adesione a un regime agro-ambientale presentata nel 1997 per il ritiro ventennale di un fondo dalla produzione a fini naturalistici. Dopo molti anni, a seguito di una richiesta di rettifica per errore palese, l’ente regionale dispose un controllo in loco e, all’esito del sopralluogo del 17 febbraio 2017, riscontrò la presenza di un campo coltivato a mais su parte della particella vincolata. Sulla base di tale accertamento fu avviato e poi adottato un provvedimento di decadenza totale dal beneficio, con recupero delle somme erogate. Nel giudizio di merito la società oppose la decadenza sostenendo, in sintesi, che: i controlli dovevano essere eseguiti e verbalizzati entro il periodo di vigenza dell’impegno; l’accertamento era avvenuto quando il vincolo ventennale sarebbe già spirato; mancava una valida contestazione/valorizzazione del fatto da parte dell’amministrazione; era inoltre prescritta la pretesa restitutoria. I giudici di primo e secondo grado rigettarono l’opposizione, ritenendo che la data del 6 febbraio 1997 fosse quella della domanda e non del primo pagamento, che il primo pagamento fosse successivo al 27 agosto 1997 e che quindi il controllo del 17 febbraio 2017 rientrasse nel ventennio; aggiunsero che il verbale di accertamento provava la coltivazione a mais e dunque la violazione dell’impegno essenziale. Con il ricorso per cassazione la società denunciò: 1) violazione del D.M. 27 marzo 1998, n. 159, sostenendo che i controlli in corso di impegno non potessero essere effettuati dopo la scadenza dell’impegno e che, essendo il controllo tardivo, non potesse essere dichiarata la decadenza; 2) violazione degli artt. 101, 112 e 115 c.p.c. e dell’art. 24 Cost., per avere la Corte d’appello ricostruito il fatto presuntivamente (coltivazione nell’anno precedente) senza specifica allegazione della regione e in violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato; 3) nullità della sentenza per violazione dell’art. 101 c.p.c. e dell’art. 24 Cost., sempre in relazione all’utilizzo del verbale e alla valorizzazione di un fatto che la ricorrente assumeva non dedotto in modo rituale dall’amministrazione.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso e ha condannato la ricorrente al pagamento delle spese di legittimità, oltre all’ulteriore contributo unificato se dovuto. Ha ritenuto inammissibile il primo motivo perché la ricorrente, deducendo che il fatto fosse pacifico, non aveva rispettato l’onere di autosufficienza del ricorso, non trascrivendo le difese avversarie; ha inoltre osservato che il D.M. n. 159/1998 non prevede termini perentori né esclude controlli successivi alla scadenza del vincolo, e comunque il controllo del 17 febbraio 2017 cadeva entro il ventennio decorrente dalla domanda o, comunque, dal primo pagamento accertato nel 1997. Ha rigettato il secondo motivo rilevando che il giudice d’appello può ricostruire i fatti e qualificarli diversamente sulla base del materiale probatorio già acquisito e che la censura sulla violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. attiene, in realtà, alla valutazione di merito non sindacabile come violazione di legge. Ha rigettato anche il terzo motivo, chiarendo che l’obbligo di stimolare il contraddittorio ex art. 101 c.p.c. riguarda le questioni nuove di fatto o le eccezioni rilevabili d’ufficio, non una diversa lettura delle prove già in atti.

Norme richiamate

• D.M. 27 marzo 1998, n. 159, artt. 3, 4 e 6

  I controlli in corso di impegno sono previsti durante il periodo di impegno e disciplinano l’esito delle verifiche; non è desumibile alcun termine perentorio che impedisca controlli svolti dopo la scadenza del vincolo, né un divieto di dichiarare la decadenza sulla base di un accertamento effettuato entro il periodo rilevante.

• art. 360, primo comma, nn. 3, 4 e 5, c.p.c.

  La censura di violazione di legge processuale non può essere usata per contestare l’apprezzamento di merito delle prove; le doglianze che investono la motivazione o la valutazione istruttoria devono essere ricondotte, se del caso, al vizio motivazionale nei limiti consentiti dal n. 5.

• art. 101 c.p.c.

  Il contraddittorio su questioni rilevate d’ufficio va stimolato solo per questioni nuove di fatto o eccezioni rilevabili d’ufficio, non per una diversa valutazione di prove già acquisite.

• art. 112 c.p.c.

  Il principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato non impedisce al giudice di appello di ricostruire i fatti e di attribuire una qualificazione giuridica diversa, purché resti nei limiti dei fatti di causa e del materiale ritualmente acquisito.

• art. 115 c.p.c.

  La doglianza sulla violazione del principio di non contestazione e del libero convincimento non integra di per sé una violazione di legge processuale, ma attiene alla valutazione del materiale probatorio compiuta dal giudice di merito.

• art. 24 Cost.

  Richiamato dalla ricorrente a sostegno delle doglianze processuali, ma non ritenuto violato alla luce della corretta gestione del contraddittorio e della valutazione delle prove.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 115/2002

  In caso di rigetto del ricorso, è dovuto l’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se previsto dalla legge.

• art. 183, 6º comma, c.p.c.

  memoria n. 1 ex art. 183, 6º comma, c.p.c.

  La Corte richiama la memoria di parte per evidenziare la contestazione tempestiva della Regione circa la tardività dell’allegazione avversaria e la correttezza del calcolo della data del primo pagamento.

Massime di principio

• Chi deduce in cassazione che un fatto fosse "pacifico" tra le parti deve rispettare il principio di autosufficienza, trascrivendo o comunque indicando specificamente dove quel fatto sia stato allegato, provato o non contestato nelle difese di merito.
• I controlli amministrativi previsti durante l’esecuzione di un impegno pluriennale non sono invalidati, in assenza di una espressa previsione, solo perché l’accertamento sia formalizzato dopo la scadenza del periodo di impegno; ciò che rileva è che la violazione sia collocabile temporalmente entro il vincolo.
• Il giudice di merito può ricostruire i fatti e trarre inferenze logiche dagli elementi istruttori già acquisiti senza violare l’art. 112 c.p.c., purché non introduca fatti nuovi estranei al contraddittorio e non attribuisca un bene non richiesto.
• Le censure relative agli artt. 115 e 116 c.p.c. investono normalmente la valutazione delle prove e non integrano, di regola, una violazione di legge deducibile come error in procedendo; la critica va veicolata, nei limiti consentiti, come vizio motivazionale.
• L’obbligo del giudice di sollecitare il contraddittorio su questioni rilevate d’ufficio non si estende a una mera diversa lettura del materiale probatorio già acquisito.
• rami
• materie
• sottomaterie
• istituti_giuridici

Come è indicizzato