Cassazione Penale, Sentenza n. 16931/2025 del 06/05/2025

Esito

La controversia

Sirchia era imputato di rapina impropria (art. 110, 628 cp) per essersi impossessato di carburante del valore di circa euro 30, in concorso con altri, e per aver usato violenza e minacce all'addetto (tentativo di pugno e la frase "ora ammazzo a tutti e scasso tutta la pompa di benzina") per assicurarsi il possesso della refurtiva. In primo grado era stato condannato (2 anni e 8 mesi, multa di euro 1.000) con riconoscimento di attenuante ex art. 62, primo comma, n. 4 c.p., senza applicazione dell'aumento per recidiva; la Corte d'appello ha confermato. In cassazione il ricorrente ha dedotto: errata qualificazione del fatto (sosteneva trattarsi di insolvenza fraudolenta ex art. 641 c.p. con separata minaccia), carenza di motivazione sul dolo specifico della rapina e censura sulla mancata valutazione della recidiva.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha confermato che la condotta integra la rapina impropria ai sensi dell'art. 628, comma 2 c.p., ritenendo che si sia realizzata una sottrazione (spossessamento invito domino) nonostante l'apparente richiesta di rifornimento, seguita immediatamente da violenza/minaccia finalizzate a mantenere il possesso. Ha escluso l'applicabilità dell'argomento difensivo che qualificava la fattispecie come insolvenza fraudolenta, ha ritenuto infondato il motivo sul dolo specifico e ha dichiarato inammissibile il motivo relativo alla recidiva (poiché il Tribunale non aveva applicato l'aumento). Segue la conferma della condanna di merito (pena e multa) e la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Norme richiamate

• art. 110 cod. pen.

  Art. 110 richiede il concorso di più persone nell'azione; utilizzato per descrivere la partecipazione di più soggetti al fatto.

• art. 628, comma 2 cod. pen.

  Descrive la rapina impropria: violenza o minaccia immediatamente dopo la sottrazione, finalizzate a mantenere il possesso della cosa sottratta o a procurare l'impunità. La Corte ha interpretato la sottrazione come condotta a forma libera, comprensiva anche di prelievi apparentemente leciti ma viziati da riserva mentale tali da costituire spossessamento 'invito domino'.

• art. 628, comma 3 n.1 cod. pen.

  Richiama l'aggravante prevista per la rapina commessa in più persone riunite; la fattispecie era contestata con tale aggravante.

• art. 641 cod. pen.

  Norma sull'insolvenza fraudolenta richiamata dalla difesa quale qualificazione alternativa; la Corte ha distinto l'insolvenza fraudolenta (che presuppone consenso e comportamento negoziale iniziale) dalla sottrazione tipica della rapina impropria e l'ha ritenuta non applicabile nel caso concreto.

• art. 62, primo comma, n. 4 cod. pen.

  Circostanza attenuante riconosciuta dal Tribunale di primo grado e menzionata nella motivazione; la Corte non ha disconosciuto tale valutazione di merito.

• art. 568, comma 4 cod. proc. pen.

  Richiamato per escludere l'interesse alla censura della recidiva: se il giudice di merito non ha applicato l'aumento per recidiva, manca l'effetto ingravescente che giustificherebbe l'impugnazione su quel punto.

Massime di principio

• Il prelievo di carburante al distributore che si accompagna a fuga e stivaggio nel serbatoio può integrare una "sottrazione" (spossessamento invito domino) anche se il rifornimento è stato richiesto all'addetto: la determinante è la riserva mentale e l'intento di impossessarsi senza corrispondere il prezzo.
• Se alla sottrazione segue immediatamente violenza o minaccia utilizzate per assicurare il possesso o l'impunità, la condotta si inquadra nella rapina impropria (art. 628, comma 2), non nell'insolvenza fraudolenta.
• L'insolvenza fraudolenta (art. 641 c.p.) è configurabile quando il possessore/detentore acquiesce al comportamento negoziale e il soggetto non onora l'obbligazione per stato di insolvenza simulata; manca invece quando vi è un vero e proprio spossessamento fisico della cosa.
• Nella valutazione tra rapina impropria e reati a composizione bipartita (es. insolvenza fraudolenta + minaccia), occorre scrutinare la fase temporale: la sottrazione deve precedere la violenza/minaccia e la volontà iniziale dell'agente (riserva mentale) è elemento probatorio cruciale.
• Le circostanze attenuanti e l'applicazione o meno della recidiva sono valutazioni di merito; l'impugnazione in cassazione su questioni non produttive di un maggior carico sanzionatorio può essere dichiarata inammissibile.
• Prove indicative di rapina impropria: comportamento evasivo/fuga immediata, stivaggio del bene (es. serbatoio), minacce/violenza subito dopo il prelievo, testimonianze dell'addetto e assenza di trattativa o di conclusione contrattuale.