Cassazione Penale, Sentenza n. 18347/2024 del 09/05/2024

Esito

La controversia

Piovini impugnava l'ordinanza che aveva rigettato la richiesta di affidamento in prova al servizio sociale relativamente alla pena residua di tre anni e dieci mesi per reati fiscali e concorsuali. Il Tribunale aveva motivato il diniego con l'insufficiente revisione critica della devianza, la scarsità del progetto risocializzante, la mancata disponibilità del condannato a svolgere attività riparatorie e dunque l'inadeguatezza delle opportunità proposte per il reinserimento.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso infondato e lo ha rigettato. Ha ritenuto che il Tribunale di sorveglianza avesse esercitato correttamente il potere discrezionale di valutazione, offrendo motivazione adeguata e congrua: pur tenendo conto delle relazioni degli organi osservativi, il giudice non è vincolato a esse e deve valutare la personalità, l'evoluzione dopo il fatto e la condotta attuale, ponderando la rilevanza degli elementi ai fini rieducativi e della previsione di recidiva. La Corte ha inoltre osservato che la precedente concessione di una misura alternativa può indicare l'inefficacia di quella misura nel conseguire la rieducazione e dunque non costituisce necessariamente un titolo a favore del beneficio. Infine, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Norme richiamate

• art. 656 cod. proc. pen.

  Riferimento alla sospensione dell'esecuzione della pena; la norma disciplina i casi in cui l'esecuzione può essere sospesa. Nel caso di specie la pena residua risultava sospesa ai sensi del suddetto comma

• Sez. 1, n. 8712 del 08/02/2012 (Tanzi)

  Giurisprudenza che afferma che la concessione delle misure alternative è rimessa alla valutazione discrezionale del magistrato di sorveglianza, il quale deve verificare la "meritevolezza" e l'idoneità della misura a facilitare il reinserimento; richiamata per confermare il potere valutativo del giudice

• Sez. 1, n. 23343 del 23/03/2017 (Arzu)

  Precisazione che il giudice, pur basandosi sulle relazioni degli organi di osservazione, non è vincolato ad esse e deve apprezzare le informazioni sulla personalità, l'evoluzione post-fatto e la condotta attuale, parametrandole agli scopi rieducativi e ai profili di pericolosità

• Sez. 1, n. 16442 del 10/02/2010 (Pennacchio)

  Conferma che rientra nella discrezionalità del giudice di merito valutare l'idoneità della misura alternativa ai fini della risocializzazione e della prevenzione della recidiva, compresa la prognosi

• Sez. 1, n. 652 del 10/02/1992 (Caroso)

  Principio per cui la valutazione discrezionale del giudice non è sindacabile in cassazione se sorretta da motivazione adeguata e coerente secondo canoni logici

Massime di principio

• La concessione delle misure alternative alla detenzione è un esercizio discrezionale del giudice di sorveglianza e non automatica; la decisione è legittima se motivata adeguatamente.
• Il giudice deve considerare le relazioni degli organi osservativi ma non è vincolato ad esse; conta la valutazione complessiva della personalità, dell'evoluzione post-reato e della condotta attuale.
• La presenza di precedenti o di precedenti concessioni di misure alternative non determina automaticamente l'esito: precedenti lontani possono essere valutati ma non hanno valore decisivo; una precedente misura alternativa può essere interpretata come prova della sua inefficacia se non ha raggiunto l'obiettivo rieducativo.
• Fattori favorevoli (assenza di legami con criminalità organizzata, occupazione, esiti positivi di indagini socio-familiari) sono rilevanti ma non necessariamente determinanti: è richiesta anche la concretezza e adeguatezza del progetto risocializzante e la disponibilità del condannato a svolgere attività riparatorie.
• La motivazione deve esplicitare il nesso tra elementi istruttori e la prognosi di rischio/risocializzazione; decisioni prive di logica o di spiegazione sono sindacabili, mentre giudizi discrezionali ben motivati sono insindacabili in Cassazione.
• Per ottenere l'affidamento in prova è utile dimostrare fattori oggettivi e attuali di reinserimento (partecipazione a percorsi formativi, progetto concreto, impegno a attività riparatorie) e mostrare un'autentica revisione critica della propria condotta.