Cassazione Penale, Sentenza n. 27614/2023 del 26/06/2023

Esito

La controversia

Impugnazione per cassazione avverso la sentenza della Corte d'Appello di Milano che aveva confermato parzialmente la pronuncia del GIP di Como relativa ai reati previsti dall'art. 8 d.lgs. 74/2000 per emissione di fatture relative ad operazioni oggettivamente inesistenti nei periodi d'imposta 2015-2018. Il ricorrente deduceva: 1) violazione di legge e vizio di motivazione per la mancata applicazione dell'art. 8, comma 2‑bis, d.lgs. 74/2000 (introdotto dalla legge n.157/2019), che prevede una fattispecie attenuata quando l'importo annuo delle fatture è inferiore a 100.000 euro; 2) eccessiva uniformità negli aumenti di pena per continuazione nonostante la diversa e decrescente entità delle fatture annuali, tutte inferiori alla soglia di 100.000 euro.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto che la novella del 2019 (art. 8 comma 2‑bis) non costituisca ius superveniens favorevole nel caso concreto, poiché i limiti edittali previsti per l'ipotesi attenuata coincidono con i limiti previgenti dell'ipotesi base; di conseguenza la nuova norma non ha effetti retroattivi 'pro reo' e non si applica ai fatti commessi in epoca anteriore alla modifica normativa. Quanto alla disciplina della continuazione (art. 81 co. 2 c.p.), la Corte ha ritenuto legittima la decisione della Corte d'appello che, esercitando il potere discrezionale nella determinazione della pena, ha quantificato aumenti modesti e fissi per ciascun ulterior superiore anno d'imposta tenendo conto della contenuta e decrescente entità delle fatture. Ricorso rigettato e condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Norme richiamate

• art. 8 d.lgs. 74/2000

  Norma che punisce l'emissione di fatture per operazioni inesistenti. Alla data del fatto prevedeva reclusione da 1 anno e 6 mesi a 6 anni; la modifica del 2019 ha introdotto un comma 2‑bis con ipotesi attenuata per importi annui inferiori a 100.000 euro ma con gli stessi limiti edittali dell'originaria fattispecie, perciò la Corte ha ritenuto che la novella non fosse in concreto piu favorevole e non applicabile retroattivamente.

• legge n.157/2019

  Ha introdotto il comma 2‑bis all'art. 8 d.lgs. 74/2000 prevedendo una fattispecie attenuata per importi annui sotto 100.000 euro. La Corte ha interpretato che, posto che i limiti edittali dell'ipotesi attenuata coincidono con quelli previgenti dell'ipotesi base, la modifica non comporta beneficio retroattivo per i fatti antecedenti.

• art. 81, comma 2, cod. pen.

  Disciplina della continuazione e degli aumenti di pena: consente al giudice di determinare l'aumento per i reati in continuazione. La Corte ha confermato il potere discrezionale del giudice a tenere conto dell'entità degli illeciti e di modulare gli aumenti anche in misura fissa e contenuta quando gli importi contestati sono limitati e decrescenti.

• art. 2 cod. pen.

  Principio di irretroattività della legge penale sfavorevole e applicazione della legge più favorevole: la Corte lo ha utilizzato per valutare se il nuovo regime fosse effettivamente più favorevole; ha concluso che non sussisteva vantaggio applicabile retroattivamente.

Massime di principio

• Il ius superveniens penale si applica solo se la nuova norma è effettivamente più favorevole al reo secondo il principio dell'art. 2 c.p.; non è sufficiente che la norma introduca una diversa disciplina se i limiti edittali rilevanti restano invariati.
• Quando una novella introduce un'ipotesi attenuata ma con gli stessi limiti edittali della previgente fattispecie base, non si realizza automaticamente un vantaggio retroattivo per i fatti antecedenti alla modifica.
• Il giudice di merito ha discrezionalità nella quantificazione degli aumenti per la continuazione (art. 81 c.2 c.p.) e può modulare gli aumenti in relazione all'entità e alla dinamica degli importi per ciascun anno contestato; è pertanto legittimo adottare aumenti fissi e contenuti se le singole annualità presentano importi non rilevanti o decrescenti.
• La difesa che invoca l'applicazione di una norma più favorevole ha l'onere di dimostrare che la novazione normativa comporti effettivo vantaggio penologico applicabile al caso concreto.
• In contestazioni pluriennali basate su importi diversificati per annualità, il giudice deve motivare la scelta di una scala di aumenti o di un aumento uniforme, tenendo conto della proporzionalità rispetto all'entità dei singoli illeciti.