Cassazione Penale, Sentenza n. 16028/2023 del 14/04/2023

Esito

La controversia

Impugnazione avverso la sentenza di secondo grado che aveva confermato la condanna per appropriazione indebita relativa a prelievi/bonifici compiuti tra il 2011 e il 2015 per somme complessive censite dalla Corte. La ricorrente deduceva: (1) violazione del principio di correlazione tra accusa e sentenza perché la Corte avrebbe esteso la condotta oltre la data di consumazione indicata nel capo di imputazione; (2) vizio di motivazione per non aver valorizzato le deposizioni testimoniali (operai e artigiani) che avrebbero dimostrato che alcune somme erano state effettivamente pagate direttamente alla ricorrente per lavori della sua abitazione e non erano frutto di appropriazione; (3) vizio di motivazione nella determinazione della pena per non aver tenuto adeguatamente conto delle condotte riparatorie, della collaborazione e della diversa posizione rispetto al coimputato, con conseguente sproporzione tra pena detentiva e pena pecuniaria.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che: (i) non vi fosse violazione della correlazione tra accusa e sentenza perché il capo di imputazione indicava il periodo "2011-2015" e la Corte territoriale ha individuato una specifica appropriazione il 30 novembre 2015, da cui decorre il termine di prescrizione; (ii) le deposizioni testimoniali addotte dalla ricorrente erano irrilevanti rispetto all'impianto probatorio complessivo, posto che solo una parte limitata dei pagamenti per lavori era stata effettuata con mezzi propri e somme significative (circa euro 59.000) risultavano invece provenire da società riconducibili al coimputato; (iii) la determinazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito e, dato l'elevato importo delle appropriazioni, la graduazione della pena non risultava arbitraria. Conseguentemente il ricorso è stato respinto; la ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese processuali, alla somma di euro 3.000 in favore della Cassa delle Ammende e alla rifusione delle spese di rappresentanza e difesa della parte civile (liquidate in complessivi euro 4.000,00 oltre accessori).

Norme richiamate

• art. 23, comma 8, d.l. n. 137/2020, convertito nella L. 18/12/2020, n. 176

  Norma richiamata per giustificare il trattamento del procedimento con contraddittorio scritto (misure procedurali emergenziali).

• art. 5-duodecies del d.l. 162/2022, convertito con modificazioni dalla legge 30 dicembre 2022, n. 199

  Richiamato quale ulteriore riferimento normativo in tema di proroghe/disciplinare modalità di trattazione scritta del procedimento.

• art. 132 cod. pen.

  Citato in riferimento ai criteri generali per la determinazione della pena; la Corte ha ribadito che la fissazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito, nel rispetto di tali criteri.

• art. 133 cod. pen.

  Richiamato come norma relativa ai criteri specifici per la determinazione della pena e per la valutazione delle circostanze aggravanti e attenuanti; la Corte ha ritenuto legittima la graduazione della pena operata dai giudici di merito.

• principio del "favor rei" enunciato dalla giurisprudenza della cassazione (giurisprudenza citata)

  Richiesto dalla ricorrente per sostenere che, in presenza di una indicazione generica del periodo temporale, il dies a quo della prescrizione deve essere il primo giorno dell'anno o del mese indicato. La Corte ha ricordato il principio ma precisato che esso opera solo in caso di incertezza: qui la Corte territoriale ha individuato data specifica (30/11/2015) da cui far decorrere la prescrizione.

Massime di principio

• Se il capo di imputazione indica un arco temporale (es. "anni 2011-2015"), il giudice può valutare fatti compiuti in tutto quell'arco; tuttavia, ai fini della prescrizione, il principio del "favor rei" opera solo se la data è effettivamente incerta e non specificata dai giudici.
• Le motivazioni del primo grado e dell'appello, quando risultano coerenti e complementari, si integrano: in Cassazione si valuta la motivazione complessiva risultante dall'insieme delle decisioni di merito e non solo la sentenza impugnata isolatamente.
• Deposizioni testimoniali che attestano pagamenti o comportamenti parzialmente compatibili con la difesa possono risultare irrilevanti se non riescono a scalfire il quadro probatorio complessivo (ad es. quando trattano solo una porzione marginale delle somme in contestazione).
• La determinazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito alla luce degli artt. 132 e 133 c.p.: la Cassazione non riesamina il merito della graduazione della pena se questa è motivata e non irragionevole o arbitraria.
• Per contestare l'estensione temporale di una imputazione è essenziale dimostrare l'effettiva incertezza delle date o un contrasto nella contestazione; altrimenti il giudice può fare riferimento anche a episodi individuati in periodi esterni alla presunta data iniziale purché ricompresi nell'arco temporale imputato.
• In caso di azione civile con richiesta di risarcimento, la ricostruzione probatoria penale prevalente (anche se composta da diverse fonti di prova) determina la quantificazione del danno, e il giudice non è tenuto a scorporare somme dal computo civilistico se la prova non è idonea a distinguere nettamente l'origine di quelle somme.