Cassazione Penale, Sentenza n. 38846/2022 del 14/10/2022

Esito

La controversia

Il ricorrente ha chiesto il riconoscimento della continuazione in sede esecutiva ai sensi dell'art. 671 c.p.p. tra due condanne: (1) sentenza del GUP del Tribunale di Bari del 4/11/2016 per partecipazione a consorteria dedita allo spaccio e undici episodi di cessione di stupefacenti commessi nel 2011; (2) sentenza della Corte d'appello di Bari del 5/10/2018 per detenzione ai fini di spaccio commessa il 27/11/2009. Ha sostenuto che si tratta di reati omogenei, avvenuti in ambito contiguo spazio-temporale e riconducibili a un medesimo disegno criminoso, richiedendo che le due condanne siano riunite in esecuzione.

La decisione

Il ricorso è stato rigettato. La Corte ha ritenuto che mancassero elementi concreti indicativi di una preventiva programmazione unitaria dei reati: il lasso temporale (2009 vs 2011) e l'arresto intervenuto interrompono, in mancanza di elementi di segno contrario, l'ipotesi di un unico disegno criminoso. La decisione del giudice dell'esecuzione è stata giudicata correttamente motivata e ancorata a fatti specifici non superati dal ricorrente. Conseguentemente il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese del procedimento ai sensi dell'art. 616 c.p.p.

Norme richiamate

• art. 671 cod. proc. pen.

  Disciplina la continuazione in sede esecutiva: il riconoscimento richiede la verifica di indicatori concreti (omogeneità dei reati e del bene protetto, contiguità spazio-temporale, modalità della condotta, sistematicità, programmabilità dei reati). La sola analogia formale non è sufficiente.

• art. 616 cod. proc. pen.

  Prevede la condanna alle spese del procedimento in caso di rigetto del ricorso; applicata qui per la condanna del ricorrente al pagamento delle spese.

• Giurisprudenza citata (Sez. U, n. 28659/2017 Gargiulo; Sez.1, n. 44988/2018; altre)

  Le Sezioni Unite e la giurisprudenza consolidata richiedono, anche in sede esecutiva, una verifica approfondita degli elementi sintomatici della continuazione; il consistente lasso di tempo tra i fatti e i periodi di detenzione possono giustificare l'esclusione della continuazione se non sussistono prove che i reati successivi fossero programmati già al momento del primo.

Massime di principio

• La continuazione in sede esecutiva richiede più della somiglianza formale dei reati: bisogna dimostrare indicatori concreti di un disegno criminoso unitario (omogeneità del bene protetto, contiguità spazio-temporale, programmabilità, modalità concordanti).
• Un significativo intervallo temporale tra i reati e/o periodi di detenzione intervenuti sono elementi che possono legittimamente indurre il giudice a escludere la continuazione, salvo elementi probatori contrari che dimostrino la persistenza del disegno criminoso.
• La mera deduzione generica della sussistenza di un medesimo disegno criminoso, senza allegazione o prova di circostanze specifiche, difficilmente è idonea a vincere la valutazione negativa del giudice dell'esecuzione.
• Il ricorrente ha interesse solo ad allegare elementi sintomatici della continuità; non è un onere probatorio formale, ma l'assenza di tali elementi, unita a fatti non contestati (date degli episodi, arresti), può ancorare legittimamente il rigetto.
• In casi simili è utile documentare fatti concreti che colleghino temporalmente e funzionalmente le condotte (comunicazioni, ruoli nella consorteria, pianificazioni, prove di operatività continuativa) per superare la presunzione negativa derivante da gap temporali o da arresti.