Cassazione Penale, Sentenza n. 40424/2022 del 26/10/2022

Esito

La controversia

Impugnazione dell'assoluzione per diffamazione aggravata relativa a un commento postato su Facebook dall'imputato riguardo alla decisione dei commissari straordinari del Comune di Vittoria di conferire un incarico professionale a un legale esterno al Foro di Ragusa. Il commento contestato era: "dal Giulio Cesare a William Shakespeare, discorso di Antonio al popolo romano: e i commissari sono uomini d'onore". Il pubblico ministero ha dedotto errata applicazione della legge penale e vizi di motivazione, sostenendo che la frase non fosse esercizio del diritto di critica politica (la vicenda sarebbe priva di rilevanza politica) e che l'espressione "uomini d'onore" fosse un attacco personale alla reputazione, funzionale a qualificare i destinatari come "mafiosi".

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso del pubblico ministero e ha confermato l'assoluzione. Ha ritenuto che il commento rientri nell'esercizio legittimo del diritto di critica politica/satira, considerando il richiamo esplicito a Shakespeare e il contesto testuale complessivo. Anche assumendo un margine di ambiguità sull'effettiva intenzione dell'imputato, tale dubbio è ineliminabile e deve giovare all'imputato, escludendo la condanna in mancanza di elementi probatori aggiuntivi. Inoltre il giudice ha osservato che l'atto oggetto del commento (un provvedimento discrezionale dei commissari di un ente locale) ha rilevanza politica rilevante per legittimare la critica.

Norme richiamate

• Codice di procedura penale, artt. 129 e 459 comma 3

  art. 129; art. 459, comma 3 c.p.p.

  Norme richiamate per l'assoluzione: il giudice ha assolto l'imputato ai sensi di tali disposizioni in quanto il fatto non sussiste/si è configurata l'infondatezza della fattispecie offensiva

• Costituzione, art. 21

  Fondamento costituzionale della libertà di manifestazione del pensiero e della legittima tutela dell'esercizio del diritto di critica politica, che può costituire esimente nella fattispecie diffamatoria

• Giurisprudenza della Corte di cassazione

  Sez. 5, n. 48698 del 19/09/2014 (Demofonti); Sez. 5, n. 2473 del 10/10/2019 (Fabi); Sez. 5, n. 320 del 14/10/2021 (Mihai); Sez. 5, n. 31263 del 14/09/2020 (Capozza); Sez. 6, n. 48280 del 11/09/2018 (Manzaro)

  Principi consolidati sulla valutazione dell'offensività delle frasi ai fini della diffamazione, sulla delimitazione tra critica politica lecita e attacco personale alla sfera morale, e sul trattamento del dubbio a favore dell'imputato

Massime di principio

• Valutare sempre il contesto complessivo del messaggio: citazioni letterarie o riferimenti culturali possono qualificare l'espressione come satira o critica politica e non come attacco personale.
• La rilevanza politica è ampia: atti amministrativi discrezionali e decisioni di organi pubblici rientrano nel campo della critica politica.
• Per configurare diffamazione è necessario dimostrare che la critica sia trascorsa in un attacco personale diretto alla sfera morale altrui; formule generiche o ironiche possono rientrare nella libertà di espressione.
• In caso di ambiguità sulla reale intenzione dell'autore, il dubbio ineliminabile giova all'imputato e può impedire la condanna in assenza di elementi probatori aggiuntivi.
• Frasi potenzialmente offensivi vanno interpretate nel loro significato complessivo e teleologico: estrapolare parole dal contesto può portare a valutazioni distorte.
• Per il perseguimento penale è spesso necessario comprovare oltre il mero contenuto testuale elementi che attestino la volontà di ledere la reputazione (es. reiterazione con labelling offensivo, contesto sistematico di delegittimazione).