Cassazione Penale, Sentenza n. 27689/2024 del 11/07/2024

Esito

La controversia

Il ricorso impugnava la sentenza della Corte d'appello di Torino che aveva confermato, parzialmente riformandola, la condanna pronunciata al giudizio abbreviato per più delitti di bancarotta: capo 1 lett. a) bancarotta fraudolenta documentale; capo 1 lett. b) bancarotta fraudolenta patrimoniale; capo 2 bancarotta fraudolenta impropria per operazioni dolose. Il ricorrente ha articolato quattro motivi: (1) contestava la qualificazione come bancarotta fraudolenta documentale, sostenendo che si trattasse di bancarotta semplice documentale estinta per prescrizione e che non fosse provata la volontà di impedire la ricostruzione patrimoniale; (2) contestava la qualificazione patrimoniale delle sottrazioni di denaro, affermando che i prelevamenti in contanti erano stati destinati al pagamento di creditori e che mancava prova della natura distrattiva di trasferimenti e pagamenti a società/percipienti a lui riconducibili; (3) sosteneva che la vendita di immobili ad una società costituita pochi mesi prima non integrasse bancarotta fraudolenta per operazioni dolose ma, al più, bancarotta semplice o distrattiva, con mancanza dell'elemento soggettivo richiesto; (4) censurava il trattamento sanzionatorio ritenuto e l'applicazione dell'art. 81 c.p. per la continuazione, chiedendo l'applicazione dell'art. 219 r.d. n. 267/1942 e la prevalenza delle attenuanti generiche.

La decisione

La Corte di Cassazione ha ritenuto i primi due motivi manifestamente infondati: ha confermato la qualificazione di bancarotta fraudolenta patrimoniale e documentale, ritenendo legittima la valutazione del giudice di merito sulla base dell'omessa prova della destinazione dei beni e della sottrazione delle scritture contabili in un contesto di distrazioni e reati tributari. Il terzo motivo è stato invece accolto nei limiti esposti: il fatto contestato al capo 2 è stato riqualificato non come bancarotta impropria per operazioni dolose ma come bancarotta fraudolenta patrimoniale (distrazione) in quanto la vendita a società collegata con mero accollo non liberatorio comportò la sottrazione di un bene senza adeguata contropartita. Il quarto motivo è stato accolto in parte: poiché il capo 2 viene riqualificato tra i delitti assorbiti dalla speciale disciplina di cui all'art. 219, comma 2, n. 1, r.d. n. 267/1942, l'applicazione dell'art. 81 c.p. per la continuazione è stata ritenuta errata. Ne è conseguito l'annullamento limitato al trattamento sanzionatorio e il rinvio ad altra sezione della Corte d'appello di Torino per il nuovo esame della pena. L'affermazione di responsabilità resta confermata; la sentenza è annullata solo quanto alla determinazione della pena e alla relativa applicazione normativa.

Norme richiamate

• r.d. 16 marzo 1942 n. 267, art. 216

  norma che disciplina la bancarotta fraudolenta patrimoniale; la Corte ha richiamato il principio secondo cui l'amministratore deve provare la destinazione dei beni e, in mancanza di spiegazioni convincenti, può essere desunto il dolo di distrazione

• r.d. 16 marzo 1942 n. 267, art. 219, comma 2, n. 1

  circostanza aggravante speciale che disciplina il concorso di più fatti di bancarotta e che, se applicabile, assorbe l'ipotesi di continuazione regolata dall'art. 81 c.p.; la Corte ha stabilito che, riqualificando il capo 2 come bancarotta patrimoniale, tale aggravante doveva essere applicata

• r.d. 16 marzo 1942 n. 267, art. 223

  norma relativa alla bancarotta impropria (compresa l'ipotesi per operazioni dolose); la Corte ha chiarito la distinzione tra bancarotta patrimoniale (distrazione) e bancarotta impropria con nesso eziologico col fallimento

• codice penale, art. 81

  norma sul concorso materiale e sulla continuazione tra reati; la Corte ha ritenuto errata la sua applicazione per l'aumento di pena quando opera la disciplina speciale dell'art. 219 legge fallimentare

• legge fallimentare, art. 87

  richiamata per l'obbligo di verità del fallito e la giustificazione dell'inversione dell'onere probatorio in relazione alla mancata dimostrazione della destinazione dei beni

• codice penale, art. 133

  richiamato in relazione ai criteri di determinazione della pena (criteri soggettivi e oggettivi) e alla motivazione richiesta quando si supera il medio edittale

Massime di principio

• L'amministratore di una società dichiarata fallita ha l'onere, nei fatti, di spiegare la destinazione dei beni aziendali: l'assenza di spiegazioni convincenti può legittimare la deduzione del dolo di distrazione e la configurazione di bancarotta fraudolenta patrimoniale.
• La sottrazione o il prelievo delle scritture contabili, specie se compiuto in un contesto di distrazioni patrimoniali o reati tributari, può essere logicamente collegato alla volontà di impedire la ricostruzione del patrimonio e integrare bancarotta fraudolenta documentale.
• La vendita di immobili a società riconducibili all'amministratore che si limitano ad assumere un mero accollo non liberatorio del mutuo configura bancarotta patrimoniale se la società fallita si priva del bene senza adeguata contropartita; il nesso con il fallimento non è necessario per la bancarotta patrimoniale, purché vi sia pericolo per le ragioni creditorie.
• Bisogna distinguere attentamente tra bancarotta patrimoniale (distrazione/dissipazione), bancarotta documentale (occultamento o sottrazione di scritture) e bancarotta impropria per operazioni dolose (atti dolosi con nesso eziologico col fallimento): possono coesistere ma richiedono autonome valutazioni e non sempre si tratta di un concorso formale.
• Se la disciplina speciale dell'art. 219 L.F. è applicabile (più fatti di bancarotta riconducibili alla stessa persona), non è corretta l'applicazione dell'art. 81 c.p. per l'aumento di pena dovuto alla continuazione; eventuali errori in punto di applicazione di norme sul concorso di reati possono giustificare annullamento limitato al trattamento sanzionatorio e rinvio per nuovo esame della pena.
• In sede di determinazione della pena, il giudice di merito ha ampia discrezionalità entro i limiti edittali; però la motivazione deve esplicitare i criteri dell'art. 133 c.p. se si supera il medio edittale, e la riqualificazione di reati può influire sul regime aggravatorio applicabile.