Cassazione Civile, Sentenza n. 4318/2025 del 19/02/2025

Esito

La controversia

Richiesta di oscuramento di contenuti in rete in fase di valutazione; tipicamente le domande di oscuramento sono avanzate per presunta violazione del diritto d'autore, della privacy, per contenuti diffamatori o per illeciti penali. In assenza del testo, si presume che il provvedimento sia stato chiesto in via cautelare/urgente in vista di un giudizio di merito.

La decisione

Stato: in fase di valutazione — non risulta una decisione definitiva. Possibili esiti: (a) accoglimento con ordine di oscuramento (anche provvisorio), (b) rigetto con mantenimento dello status quo, (c) accoglimento parziale con rimozione solo di parti specifiche o con misure proporzionate. In genere, durante la fase di valutazione il giudice valuta l'urgenza, il fumus boni iuris e il periculum in mora; può disporre misure cautelari temporanee in attesa della decisione di merito.

Norme richiamate

• Regolamento (UE) 2016/679 (GDPR)

  Il GDPR è invocato quando è in gioco il diritto alla protezione dei dati personali; il bilanciamento tra libertà di espressione e protezione dei dati richiede valutazioni caso per caso, con obbligo di limitare il trattamento e garantire diritti di accesso/cancellazione se applicabile.

• Legge 22 aprile 1941, n. 633 (Codice della proprietà intellettuale)

  Utilizzata nelle richieste di oscuramento per violazione del diritto d'autore; l'oscuramento può essere disposto se sussistono elementi di probabile lesione del diritto e se misure meno invasive non sono efficaci.

• Decreto Legislativo 9 aprile 2003, n. 70 (disposizioni sul commercio elettronico)

  Regola la responsabilità degli hosting provider e le procedure di rimozione dei contenuti illeciti; distingue tra mero hosting (soggetto a notifica e rimozione ex post) e comportamento attivo che può togliere lo status di intermediario.

• Art. 700 c.p.c. (misure cautelari) / principi cautelari del codice di procedura civile

  Spesso invocato per ottenere provvedimenti urgenti di oscuramento: il richiedente deve dimostrare l'urgenza (periculum) e la plausibilità del diritto (fumus). Le misure adottate devono essere proporzionate e temporanee.

• Norme penali concernenti diffamazione/reati connessi

  Quando il contenuto può costituire reato (es. diffamazione), il procedimento valutativo tiene conto della necessità di tutelare l'ordine pubblico e la persona offesa, bilanciando con la libertà di informazione.

Massime di principio

• Durante la fase di valutazione l'assenza di decisione definitiva non implica un accertamento di responsabilità: lo status quo tende a prevalere finché non sussistono elementi chiari e urgenti.
• Per ottenere oscuramento cautelare il ricorrente deve dimostrare sia il fumus boni iuris sia il periculum in mora; la mancanza di uno dei due elementi porta al rigetto della misura urgente.
• Il principio di proporzionalità è centrale: le misure di oscuramento devono essere limitate nel tempo e nella portata al minimo necessario per tutelare il diritto invocato.
• Le piattaforme/intermediari sono spesso destinatari degli ordini di oscuramento; la loro responsabilità dipende dal livello di coinvolgimento (mero hosting vs. attività di controllo o promozione).
• Deve essere garantita la possibilità di controdedurre: notifica e diritto di difesa sono elementi rilevanti anche nelle procedure urgenti, salvo casi di comprovata necessità di segretezza.
• L'utilizzo di misure tecniche (filtri automatici) richiede attenzione ai falsi positivi: è preferibile la verifica umana prima di misure permanenti.
• Le questioni transfrontaliere e giurisdizionali possono complicare l'esecuzione degli ordini di oscuramento; spesso si privilegiano soluzioni locali o misure a livello del fornitore di servizi interessato.