Cassazione Penale, Sentenza n. 46457/2023 del 17/11/2023

Esito

La controversia

Richiesta di rescissione del giudicato ai sensi dell'art. 629‑bis c.p.p. per la sentenza di condanna pronunciata dal Tribunale di Busto Arsizio l'8/10/2020 (irrevocabile dal 3/12/2020). Il ricorrente deduceva di non aver conosciuto la celebrazione del processo e di essere rimasto incolpevolmente all'oscuro, nonostante l'intero processo si fosse svolto in sua assenza. I fatti salienti: arresto iniziale (23/12/2013), nomina dell'avv. Arcadipane e elezione di domicilio presso il suo studio, successivi decreti di espulsione e rientri irregolari con nuovi arresti e nuova nomina di difensore, udienza preliminare del 12/3/2019 con dichiarazione di procedere in assenza e rinuncia dell'avv. Arcadipane il 27/6/2019; sentenza di condanna del 8/10/2020 divenuta irrevocabile. Il ricorrente ha chiesto la rescissione dopo essere rientrato in Italia (estradato dalla Spagna) e aver avuto notizia della condanna (istanza 2/12/2022). La difesa contestava che la Corte territoriale avesse applicato impropriamente la presunzione di conoscenza senza valutare il contesto concreto e la reale impossibilità di ricevere comunicazioni.

La decisione

Il ricorso è stato dichiarato infondato. La Corte di legittimità ha ritenuto applicabile la disciplina previgente (art. 420‑bis c.p.p. ante riforma, ai sensi dell'art. 89 D.Lgs. 150/2022) e ha confermato che, alla luce degli elementi fattuali (arresto in flagranza, nomina di difensore di fiducia, elezione di domicilio, durata del rapporto con l'avv. Arcadipane prima della rinuncia e successivi atti processuali), sussisteva la conoscenza del procedimento o, comunque, che la mancata conoscenza non era incolpevole. La Corte ha ritenuto che l'onere di informarsi fosse gravato sul ricorrente e che le circostanze documentate potessero indicare anche una volontà di sottrarsi alla conoscenza del processo. Conseguentemente il ricorso per rescissione è stato respinto e il ricorrente condannato al pagamento delle spese processuali.

Norme richiamate

• art. 629‑bis cod. proc. pen.

  Norma richiamata quale titolo procedurale della richiesta di rescissione del giudicato; disciplina la possibilità di chiedere la rescissione quando sussistono specifici vizi relativi alla conoscenza del processo

• art. 89 D.Lgs. 150/2022

  «salvo quanto previsto dai commi 2 e 3, quando, nei processi pendenti alla data di entrata in vigore del presente decreto, è stata già pronunciata, in qualsiasi stato e grado del procedimento, ordinanza con la quale si è disposto procedersi in assenza dell'imputato, continuano ad applicarsi le disposizioni del codice di procedura penale e delle norme di attuazione, di coordinamento e transitorie del codice di procedura penale in materia di assenza anteriormente vigenti, comprese quelle relative alle questioni di nullità in appello e alla rescissione del giudicato»

  Norma transitoria che dispone l'applicazione della disciplina previgente in materia di processo in assenza e rescissione del giudicato per i procedimenti già pendenti alla data di entrata in vigore del decreto

• art. 420‑bis cod. proc. pen. (testo previgente alla riforma Cartabia)

  Disciplina previgente indicante i presupposti per la rescissione del giudicato, incentrata sulla mancanza di conoscenza del processo e sull'incolpevole ignoranza della celebrazione; la Corte ha valutato la conformità del caso a tali requisiti

• art. 6 CEDU (richiamato in giurisprudenza)

  Principio del diritto a un processo equo; nella giurisprudenza citata è richiamato per stabilire che l'ignoranza incolpevole ai fini dell'art. 6 è esclusa quando l'imputato abbia compiuto atti processuali o indicato un domicilio/avente difensore, con conseguente onere di diligenza

Massime di principio

• La nomina di un difensore di fiducia e l'elezione di domicilio presso il suo studio configurano indizi rilevanti della conoscenza del procedimento e possono spostare sull'imputato l'onere di informarsi sugli sviluppi processuali.
• L'arresto, il fermo o altre misure cautelari costituiscono elementi che indicano la conoscenza dell'esistenza del procedimento e riducono la possibilità di invocare un'ignoranza incolpevole.
• La continuità e la durata del rapporto con il difensore prima della rinuncia sono valutate come indicatori della stabilità del rapporto e della responsabilità di mantenere contatti utili: una lunga persistenza del mandato senza prova di effettive interruzioni rafforza la presunzione di conoscenza.
• Eventi successivi (espulsioni, rientri irregolari, nuovi arresti e nomine di altri difensori in procedimenti diversi) non di per sé provano l'ignoranza incolpevole della celebrazione di un processo precedente; possono anzi essere interpretati come volontà di sottrarsi alla conoscenza del procedimento se non documentata diversamente.
• Per ottenere la rescissione del giudicato l'onere probatorio grava sul ricorrente: bisogna dimostrare non solo la mancata ricezione della notifica, ma anche l'incolpevole carattere di tale mancata conoscenza con elementi concreti e pertinenti.
• Nei procedimenti pendenti alla data di entrata in vigore di norme transitorie si applica la disciplina previgente se prevista, quindi è necessario verificare quale testo sia applicabile al caso concreto prima di valutare i requisiti per la rescissione.
• La semplice affermazione di non aver avuto contatti con il difensore o di non essere stato informato non è sufficiente: è richiesta una valutazione complessiva degli elementi fattuali che possa giustificare l'ignoranza incolpevole.