Cassazione Civile, Ordinanza n. 22911/2025 del 08/08/2025

Esito

La controversia

Un produttore di latte bufalino aveva ottenuto un decreto ingiuntivo per il pagamento del corrispettivo di una fornitura di latte relativa a due mesi del 2008, per una differenza di quantitativi non pagati. La società destinataria del decreto aveva proposto opposizione deducendo, tra l'altro, incompetenza del giudice adito e contestando il credito e la documentazione posta a fondamento dell'ingiunzione. In primo grado l'opposizione era stata accolta con revoca del decreto, ritenendosi necessaria la bolla di consegna e non ammissibile la prova testimoniale. In appello, il creditore aveva invece ottenuto riforma della decisione: il Tribunale aveva ammesso la prova testimoniale e ritenuto provato il credito sulla base delle dichiarazioni dei testimoni e della documentazione in atti. La società debitrice ha quindi proposto ricorso per cassazione con due motivi strettamente connessi: 1) violazione dell'art. 320, comma 3, c.p.c. e nullità della sentenza per avere il Tribunale ammesso prove testimoniali dedotte tardivamente, nonostante la decadenza già maturata nel giudizio davanti al giudice di pace; 2) nullità della sentenza per violazione degli artt. 132 c.p.c., 118 disp. att. c.p.c. e 111 Cost., per motivazione illogica e apparente nella parte in cui aveva escluso la decadenza dalla facoltà di articolare mezzi istruttori. La ricorrente sosteneva che nel procedimento davanti al giudice di pace le richieste istruttorie vanno formulate alla prima udienza e che il differimento a successive udienze non consente di superare la preclusione già maturata.

La decisione

La Corte ha ritenuto fondati entrambi i motivi di ricorso. Ha affermato che nel procedimento davanti al giudice di pace non esiste una distinzione tra prima udienza di comparizione e prima udienza di trattazione, ma opera comunque un regime di preclusioni analogo a quello del tribunale. Ne consegue che la richiesta di prove e la produzione documentale, se non effettuate nella prima udienza, sono definitivamente precluse, salvo la sola ipotesi prevista dall'art. 320, comma 4, c.p.c. Nel caso concreto, la parte opposta non aveva dedotto prove nella prima udienza, ma solo in una successiva, e quindi era già decaduta dalla relativa facoltà; il Tribunale, rimettendola in termini per asserita causa di forza maggiore, non aveva considerato tale preclusione ormai maturata. La sentenza d'appello è stata perciò cassata con rinvio al Tribunale di Santa Maria Capua Vetere, anche per la decisione sulle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 320 c.p.c.

  nel procedimento davanti al giudice di pace le richieste istruttorie e le produzioni devono essere formulate tempestivamente alla prima udienza; il rinvio a udienze successive non sana la decadenza già maturata, salvo l'ipotesi eccezionale del comma 4

• art. 320 c.p.c.

  è la sola ipotesi che può consentire una deroga alle preclusioni istruttorie nel rito davanti al giudice di pace

• art. 132 c.p.c.

  richiamato ai fini della censura di motivazione apparente o illogica della sentenza impugnata

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  richiamato insieme all'art. 132 c.p.c. per denunciare il vizio di motivazione della sentenza

• art. 111 Cost.

  richiamato per sostenere il difetto di motivazione della decisione di appello

Massime di principio

• Nel procedimento davanti al giudice di pace, il regime delle preclusioni istruttorie opera in modo rigoroso: la mancata deduzione dei mezzi di prova nella prima udienza comporta decadenza definitiva, senza che il giudice possa rimettere in termini la parte mediante rinvii successivi, salvo la specifica eccezione prevista dalla legge.
• Ai fini della prova del credito, la parte deve rispettare i termini preclusivi del rito; la produzione tardiva di richieste istruttorie non può essere recuperata se la decadenza è già maturata.
• La distinzione tra prima udienza di comparizione e prima udienza di trattazione non è configurabile nel procedimento davanti al giudice di pace, sicché il riferimento temporale decisivo per prove e produzioni è la prima udienza effettivamente celebrata.
• La rimessione in termini non può essere utilizzata per superare una preclusione già definitivamente maturata quando la parte non abbia articolato tempestivamente le proprie istanze istruttorie.

Come è indicizzato