Cassazione Civile, Sentenza n. 11857/2025 del 06/05/2025

Esito

La controversia

Laura Bartoli impugnava in Cassazione la sentenza della Corte d'Appello di Ancona (n.1314/2021) che aveva respinto i suoi appelli contro la sentenza del Tribunale di Macerata. La ricorrente aveva chiesto il risarcimento di ingenti danni (stimati in primo grado in ca. €250.000) derivanti da infiltrazioni e lesioni al suo immobile confinante con un edificio di proprietà di Garinvest S.p.A., asserendo che i lavori di ristrutturazione/demolizione affidati da Garinvest a Immobiliare Storani (subappaltati ad Alba Costruzioni) e diretti dall'arch. Massimo Leonardi avevano causato i danni. Le questioni giuridiche ruotavano attorno alla responsabilità: aquiliana (art. 2043 c.c.), responsabilità del committente/custode (art. 2051 c.c.), responsabilità contrattuale/di vigilanza del committente (art. 1662 c.c.), oneri probatori e ripartizione delle spese e della garanzia assicurativa. In primo grado il Tribunale aveva ritenuto responsabili, in solido, il direttore dei lavori (Leonardi) e la ditta esecutrice Alba Costruzioni, e aveva escluso la responsabilità di Garinvest e di Immobiliare Storani; la Corte d'Appello aveva confermato; Bartoli impugnava in Cassazione per quattro motivi (violazioni di legge e vizio di motivazione).

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di Laura Bartoli. Nel motivare il rigetto la Corte ha: (i) ribadito i principi di diritto sulla responsabilità del committente/custode e sul rapporto con la responsabilità dell'appaltatore (richiamando la giurisprudenza di legittimità e le Sezioni Unite, con precisazioni sul carattere oggettivo della responsabilità ex art. 2051 c.c. e sull'onere della prova del caso fortuito a carico del custode); (ii) condiviso la valutazione dei giudici di merito che hanno individuato la causa dei danni nell'esecuzione della demolizione (modalità non idonee, uso di mezzi meccanici, mancata protezione della parete) eseguita dalla subappaltatrice sotto la direzione dei lavori, e perciò hanno ritenuto responsabili il direttore dei lavori e la ditta esecutrice; (iii) escluso la responsabilità di Garinvest e di Immobiliare Storani in mancanza di elementi probatori di ingerenza del committente o di violazione degli obblighi di vigilanza che giustificassero l'applicazione dell'art. 2051 o di responsabilità concorrente; (iv) dichiarato inammissibili o infondati altri motivi relativi a quantificazione del danno e alle spese di lite. La Cassazione ha inoltre disposto la compensazione integrale delle spese del giudizio di legittimità tra tutte le parti, ritenendo la questione complessa e sopravvenuta la rilevante pronuncia delle Sezioni Unite (n. 20943/2022).

Norme richiamate

• art. 2043 c.c.

  Fonte della responsabilità aquiliana per fatto illecito: la Corte ricorda che la deduzione di colpe/omissioni è rilevante ai fini dell'art. 2043 quando si invoca la responsabilità per comportamenti colposi; resta onere del danneggiato provarne gli elementi.

• art. 2051 c.c.

  Responsabilità del custode oggettiva: per la sua configurazione è sufficiente che il danneggiato dimostri il nesso causale tra la cosa in custodia e il danno; gravato sul custode l'onere della prova liberatoria del caso fortuito. Le Sezioni Unite (n. 20943/2022) sono richiamate per chiarire natura e limiti di tale responsabilità.

• art. 1662 c.c.

  Obblighi del committente relativi alla vigilanza e all'esecuzione dell'opera: la Corte segnala che la responsabilità del committente può emergere anche per omissione di doveri di verifica durante l'esecuzione, se adeguatamente provata.

• art. 1227 c.c.

  Regola sul concorso di colpa del danneggiato: richiamata nella parte in cui si valuta l'incidenza di condotte degli attori nella dinamica causale.

• Giurisprudenza: Cass. Sez. U n. 20943/2022

  Importante principio di diritto richiamato: chiarisce il carattere oggettivo della responsabilità ex art. 2051 c.c., la ripartizione degli oneri probatori (nesso causale a carico del danneggiato; prova liberatoria del caso fortuito a carico del custode) e la valutazione del caso fortuito e delle condotte di terzi.

Massime di principio

• Quando il danno deriva dall'esecuzione di un appalto, di regola risponde l'appaltatore o il subappaltatore che ha materialmente causato il danno; il committente può rispondere solo se il danneggiato prova ingerenza dell'appaltatore o violazione di specifici obblighi di vigilanza da parte del committente.
• La responsabilità ex art. 2051 c.c. ha carattere oggettivo: il danneggiato deve provare il nesso tra la 'cosa' e il danno; il custode/committente può liberarsi provando il caso fortuito (fatto imprevedibile e inevitabile). La diligenza del custode, salvo che rilevi ai fini dell'art. 2043, non esclude automaticamente la responsabilità da custodia.
• La prova e la CTU tecnica sono decisive: valutazioni tecniche sulle modalità di esecuzione (es. uso improprio di mezzi meccanici, mancata protezione di strutture) determinano spesso l'individuazione del responsabile effettivo tra esecutore, direttore lavori e, solo in casi specifici, il committente.
• Il committente può essere chiamato a manlevare o a esercitare azioni di regresso contro l'appaltatore/subappaltatore se condannato; tuttavia l'azione di manleva non opera automaticamente: occorre la prova dell'effettiva colpa dell'appaltatore o che il danno sia derivato esclusivamente dalla condotta di quest'ultimo.
• In sede processuale la contestazione della responsabilità assicurativa (operatività polizza) e la chiamata in garanzia non sono necessariamente temerarie se la questione sulla copertura assicurativa risulta da accertamenti tecnici; le spese processuali possono essere compensate quando la questione giuridica è complessa e vi sono pronunce sopravvenute che incidono sull'assetto della responsabilità.