Cassazione Civile, Ordinanza n. 14540/2025 del 30/05/2025

Esito

La controversia

Una proprietaria ha convenuto in giudizio più soggetti chiedendo il rilascio di alcuni terreni, previa declaratoria di nullità di una donazione e di inefficacia di una successiva compravendita, deducendo di essere divenuta proprietaria per successione dai propri danti causa. I convenuti hanno resistito sostenendo di avere posseduto esclusivamente i fondi per oltre trent'anni e hanno proposto domanda riconvenzionale di usucapione; il terzo acquirente ha chiesto, in via subordinata, la restituzione del prezzo e delle spese in caso di evizione. Il Tribunale ha accolto la rivendica e rigettato l'usucapione; la Corte d'appello ha confermato, ritenendo provata l'accettazione tacita dell'eredità da parte della proprietaria e attenuato l'onere probatorio della rivendicante, nonché insufficiente la prova dell'usucapione dei convenuti. Nel ricorso per cassazione sono stati dedotti sei motivi: 1) violazione dell'art. 115 c.p.c. e delle norme sulla rivendica per avere la Corte d'appello ritenuto non contestata l'appartenenza dei beni alla rivendicante e ai suoi danti causa, attenuando così l'onere probatorio; 2) violazione degli artt. 2697 c.c. e 99 e 115 c.p.c. per mancato rilievo d'ufficio della carenza di prova del titolo della rivendicante; 3) violazione degli artt. 2697 e 948 c.c. e 111 Cost. per omesso rilievo della carenza di titolo per alcune particelle e dell'accettazione dell'eredità; 4) violazione degli artt. 24 e 111 Cost. e 112 c.p.c. per avere ritenuto valida un'accettazione tacita dell'eredità nonostante la mancata trascrizione di alcuni titoli; 5) travisamento della prova e omessa/insufficiente motivazione sulla testimonianza e sulla distinzione tra diversi fondi; 6) violazione degli artt. 2730 c.c. e 228 c.p.c. per avere attribuito valore confessori o comunque probatorio a dichiarazioni rese da un terzo acquirente in interrogatorio formale sulla mancata integrale corresponsione del prezzo. La Suprema Corte ha ritenuto fondati i primi due motivi: ha affermato che il convenuto in rivendica non attenua automaticamente l'onere probatorio dell'attore solo perché eccepisca usucapione; l'attenuazione opera solo se il convenuto riconosca o non contesti specificamente l'appartenenza del bene al rivendicante o ai suoi danti causa all'epoca dell'inizio del possesso. Poiché nel caso concreto i convenuti avevano espressamente contestato proprietà e possesso della rivendicante e dei suoi danti causa, la Corte d'appello ha violato il principio di non contestazione e l'art. 2697 c.c. nel ritenere attenuato l'onere di prova. I motivi terzo, quarto e quinto sono stati dichiarati assorbiti; anche il sesto è stato assorbito, perché la sorte della domanda restitutoria dipendeva dall'esito della rivendica. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio alla Corte d'appello di Palermo in diversa composizione per nuovo esame e per le spese.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto i primi due motivi di ricorso, ha dichiarato assorbiti i motivi dal terzo al sesto, ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa alla Corte d'appello di Palermo, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità. Il rinvio è stato disposto perché il giudice di merito dovrà rivalutare la domanda di rivendicazione applicando correttamente l'onere probatorio gravante sull'attore e verificando, in particolare, se vi sia prova del titolo di acquisto e della successione nei diritti vantati, senza attenuazioni indebitamente tratte dalla sola eccezione di usucapione. La domanda restitutoria del terzo acquirente resta anch'essa dipendente dal nuovo esame della rivendica.

Norme richiamate

• art. 948 c.c.

  nella rivendicazione l'attore deve provare il proprio diritto di proprietà; il rigore probatorio può attenuarsi solo in relazione alla concreta linea difensiva del convenuto

• art. 2697 c.c.

  l'onere di provare i fatti costitutivi della proprietà invocata grava sull'attore in rivendica; il giudice non può trasferirlo o ridurlo senza base nelle contestazioni effettivamente svolte

• art. 115 c.p.c.

  il principio di non contestazione opera solo rispetto a fatti specificamente non contestati; qui la Corte territoriale lo ha applicato erroneamente, perché la proprietà e il possesso erano stati espressamente contestati

• art. 99 c.p.c.

  richiamato dal ricorrente, ma ritenuto inconferente nella parte in cui non incide sulla corretta distribuzione dell'onere probatorio

• art. 101 Cost.

  richiamato dal ricorrente, ma ritenuto inconferente rispetto alla ratio decidendi

• art. 111 Cost.

  richiamato in relazione alla dedotta violazione del principio di motivazione e del giusto processo; i motivi diversi dai primi due sono stati assorbiti

• art. 24 Cost.

  richiamato dal ricorrente con riferimento alla pretesa lesione del diritto di difesa; questione assorbita

• art. 228 c.p.c.

  richiamato con riferimento al valore dell'interrogatorio formale; motivo assorbito

• art. 2730 c.c.

  richiamato per contestare l'efficacia probatoria attribuita a dichiarazioni rese in interrogatorio formale; motivo assorbito

• art. 380 bis.1 c.p.c.

  richiamato per il deposito della memoria nell'imminenza dell'adunanza camerale

• art. 183, comma 6, n. 1, c.p.c.

  richiamato come sede della specifica contestazione dei convenuti

• art. 113 c.p.c.

  richiamato nel primo motivo, ma considerato inconferente dalla Corte

Massime di principio

• Nell'azione di rivendicazione, l'attore deve provare il proprio diritto di proprietà con un titolo idoneo e, se occorre, risalire attraverso la propria catena di danti causa fino a un acquisto originario; la prova non può essere automaticamente alleggerita dalla sola eccezione di usucapione formulata dal convenuto.
• La deduzione dell'usucapione da parte del convenuto non equivale di per sé a un riconoscimento della proprietà dell'attore o dei suoi danti causa; l'attenuazione dell'onere probatorio del rivendicante si produce solo se il convenuto abbia riconosciuto, anche implicitamente, oppure non abbia specificamente contestato, l'appartenenza del bene al rivendicante o ai suoi danti causa al momento di inizio del possesso invocato.
• Il giudice, in presenza di rivendica fondata su acquisto derivativo, deve verificare d'ufficio l'esistenza del titolo dedotto come fatto costitutivo della domanda, indipendentemente dalle eccezioni del convenuto.
• Il principio di non contestazione va applicato sulla base delle effettive difese svolte: una contestazione espressa della proprietà e del possesso impedisce di ritenere pacifico il fatto e di trarne conseguenze in punto di alleggerimento dell'onere probatorio.
• Quando la decisione su una domanda accessoria dipende dall'esito della domanda principale di proprietà, la riforma o cassazione della statuizione sulla proprietà comporta l'assorbimento delle questioni consequenziali relative alla restituzione del prezzo, alle spese o all'evizione.

Come è indicizzato