Cassazione Penale, Ordinanza n. 10681/2025 del 17/03/2025

Esito

La controversia

Il ricorso, proposto nell'interesse dell'imputato avverso la sentenza della Corte d'appello di Milano, articolava due censure: 1) violazione di legge e vizio motivazionale in relazione all'art. 81, secondo comma, c.p., per il mancato riconoscimento della continuazione tra i reati; 2) mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. La Corte rileva che il primo motivo è privo di concreta specificità e, comunque, mira a rimettere in discussione un apprezzamento di fatto del giudice di merito sulla unicità del disegno criminoso. Quanto al secondo motivo, la doglianza è ritenuta parimenti generica e manifestamente infondata, poiché la motivazione sul diniego delle attenuanti generiche era già congruamente fondata su elementi negativi ritenuti decisivi e sull'assenza di elementi positivi valorizzabili.

Norme richiamate

• art. 81, comma 2, c.p.

  In tema di continuazione, l'accertamento dell'unicità del disegno criminoso è questione di fatto rimessa al giudice di merito e censurabile in cassazione solo per motivazione inadeguata o illogica.

• art. 81, secondo comma, cod. pen.

  Richiamato come parametro per la censura sulla continuazione; la Corte ribadisce che non basta contestare in astratto la valutazione di merito, occorrendo specificità e confronto puntuale con la motivazione impugnata.

Massime di principio

• L'unicità del disegno criminoso ai fini della continuazione costituisce un accertamento di fatto riservato al giudice di merito; in sede di legittimità è sindacabile solo se la motivazione sia mancante, apparente o manifestamente illogica.
• La presenza di condotte analoghe, beni giuridici parzialmente identici e reati omogenei non è sufficiente, da sola, a dimostrare la continuazione, potendo invece essere indice di un più ampio programma di vita delinquenziale.
• Il motivo di ricorso per cassazione deve essere specifico e correlato alla motivazione della sentenza impugnata; la mera riproposizione delle doglianze già dedotte in appello non è sufficiente.
• Nel diniego delle attenuanti generiche non è necessario confutare analiticamente ogni elemento favorevole o sfavorevole allegato dalle parti; è sufficiente un richiamo congruo agli elementi negativi ritenuti decisivi o all'assenza di elementi positivi.
• La valutazione sull'applicazione delle attenuanti generiche è sorretta da ampia discrezionalità del giudice di merito e sfugge al sindacato di legittimità quando sia logicamente e adeguatamente motivata.

Come è indicizzato