Cassazione Penale, Ordinanza n. 18702/2026 del 25/05/2026

Esito

La controversia

L'imputato ha proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte di appello di Firenze che lo aveva condannato per un fatto di rapina impropria e altri reati connessi. Con il primo motivo ha chiesto la riqualificazione del fatto da rapina impropria ex art. 628 c.p. a tentativo di furto ex artt. 56 e 624 c.p., sostenendo che mancasse la consumazione della rapina impropria. Con il secondo motivo ha censurato il diniego della circostanza attenuante del danno patrimoniale di speciale tenuità e delle attenuanti generiche. Con il terzo motivo ha contestato l'applicazione dell'aggravante prevista dagli artt. 585 e 576, comma 1, n. 5-bis, c.p. in relazione al delitto di lesioni personali. Con il quarto motivo ha infine lamentato l'eccessività degli aumenti di pena applicati per la continuazione tra i reati.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto manifestamente infondato il primo motivo perché, ai fini della rapina impropria, è sufficiente la sottrazione della cosa mobile altrui e non occorre il conseguimento del possesso; nel caso concreto, la violenza era stata posta in essere per guadagnare l'impunità dopo il tentativo di impossessamento. Ha ritenuto inammissibili e manifestamente infondati anche il secondo e il terzo motivo, osservando che la valutazione del diniego delle attenuanti e della misura della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito, sorretta da motivazione congrua, specie alla luce del pregiudizio arrecato alla persona offesa e dei precedenti penali dell'imputato, oltre alla configurabilità dell'aggravante ex art. 576, comma 1, n. 5-bis, c.p. anche in concorso con la resistenza a pubblico ufficiale. Il quarto motivo è stato giudicato generico, perché sostanzialmente ripetitivo delle doglianze già esaminate, a fronte di una motivazione specifica sugli aumenti per la continuazione. Conseguentemente l'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di euro 3.000 alla Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 628 c.p.

  Per la rapina impropria non è necessario che l'agente consegua il possesso della cosa mobile altrui; è sufficiente la sottrazione e la violenza usata per assicurarsi l'impunità.

• artt. 56 e 624 c.p.

  La richiesta difensiva mirava a riqualificare il fatto in tentato furto, ma la Corte ha escluso tale lettura perché il fatto integrava una rapina impropria consumata.

• art. 62, primo comma, n. 4, c.p.

  Il diniego dell'attenuante di speciale tenuità del danno non è stato ritenuto viziato, essendo sorretto da motivazione congrua.

• art. 62-bis c.p.

  Il diniego delle attenuanti generiche può essere motivato richiamando gli elementi ritenuti decisivi o rilevanti, senza dover confutare analiticamente tutte le allegazioni difensive.

• art. 585 c.p.

  Rilevato come norma di richiamo per l'aggravante contestata in relazione al reato di lesioni personali.

• art. 576, comma 1, n. 5-bis, c.p.

  L'aggravante è configurabile anche rispetto al delitto di lesioni personali volontarie quando concorre con la resistenza a pubblico ufficiale, non essendo il relativo disvalore assorbito in quest'ultimo.

• art. 582 c.p.

  Norma base del delitto di lesioni personali, rispetto al quale è stata contestata l'aggravante.

• art. 132 c.p.

  La graduazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito, entro i limiti legali e secondo i criteri di legge.

• art. 133 c.p.

  La determinazione della pena deve conformarsi ai criteri di gravità del fatto e della personalità dell'imputato.

• art. 81 c.p.

  Richiamato implicitamente dal tema della continuazione e della determinazione degli aumenti di pena per i reati satellite.

Massime di principio

• Ai fini della consumazione della rapina impropria, è sufficiente la sottrazione della cosa mobile altrui seguita da violenza o minaccia per assicurarsi il possesso o l'impunità; non è necessario che l'agente ottenga la piena disponibilità del bene.
• La presenza di un controllo o intervento immediato di vigilanza non esclude di per sé la consumazione della rapina impropria, perché può impedire solo l'autonoma disponibilità successiva della cosa.
• Il diniego delle attenuanti generiche è legittimamente motivato quando il giudice richiami gli elementi ritenuti decisivi, come il pregiudizio arrecato alla persona offesa e i precedenti penali, senza dover esaminare singolarmente ogni elemento prospettato dalla difesa.
• La determinazione della pena e degli aumenti per aggravanti, attenuanti e continuazione appartiene alla discrezionalità del giudice di merito, purché esercitata e motivata secondo i criteri degli artt. 132 e 133 c.p.
• In tema di continuazione, il giudice deve individuare il reato più grave, fissare la pena base e motivare distintamente gli aumenti per ciascun reato satellite; censure meramente ripetitive o generiche sono inammissibili in cassazione.
• L'aggravante prevista per le lesioni personali può operare anche quando il delitto concorre con la resistenza a pubblico ufficiale, se il relativo disvalore non risulta assorbito nel diverso reato concorrente.

Come è indicizzato