Cassazione Civile, Ordinanza n. 33002/2021 del 10/11/2021

Esito

La controversia

Una società cessionaria del credito di due passeggeri ha agito per ottenere la compensazione pecuniaria prevista dal Reg. CE n. 261/2004 a seguito della cancellazione di un volo internazionale in partenza da Milano Malpensa e diretto a Mosca. La domanda originaria dei passeggeri, poi ceduta, riguardava un importo forfettario di 800 euro. La compagnia aerea ha proposto regolamento di giurisdizione sostenendo che non vi fosse giurisdizione italiana: i passeggeri erano cittadini extra-UE, il rapporto fatto valere era quello di cessione del credito e non il contratto di trasporto, la cessione era stata conclusa all'estero, e non potevano applicarsi né il criterio del luogo di partenza del volo né le regole del trasporto internazionale. La cessionaria ha resistito sostenendo che la cessione non muta i criteri di giurisdizione e che, trattandosi di azione fondata sul contratto di trasporto, la giurisdizione si radica nel luogo di esecuzione del servizio, cioè Milano. La compagnia ha anche eccepito l'inammissibilità del controricorso e la cessionaria ha eccepito l'inammissibilità del ricorso per difetto di indicazione di tutti i fori possibili.

La decisione

La Corte ha respinto l'eccezione di inammissibilità del controricorso e quella di inammissibilità del ricorso, poi ha ritenuto che, ai fini della giurisdizione, occorre avere riguardo al rapporto di trasporto aereo da cui origina il credito ceduto e non al solo contratto di cessione. Ha affermato che l'azione per la compensazione pecuniaria ex Reg. CE n. 261/2004 è soggetta al Reg. UE n. 1215/2012 e, in assenza di domicilio del convenuto in uno Stato membro, i criteri di giurisdizione vanno individuati tramite il rinvio della L. n. 218/1995 all'art. 7 del regolamento. Poiché il servizio di trasporto è iniziato a Milano Malpensa, la giurisdizione italiana è stata dichiarata sussistente. Le spese del giudizio sono state rimesse al giudice di pace di Roma.

Norme richiamate

• art. 5 Reg. CE n. 261/2004

  insieme all'art. 7 individua il diritto alla compensazione pecuniaria in caso di cancellazione del volo

• art. 7 Reg. CE n. 261/2004

  prevede la compensazione pecuniaria forfettaria per i passeggeri in caso di cancellazione, negato imbarco o ritardo oltre tre ore

• art. 7, punto 1, lett. a), Reg. UE n. 1215/2012

  nei contratti di prestazione di servizi la giurisdizione si radica nel luogo in cui i servizi sono stati o avrebbero dovuto essere prestati

• art. 6 Reg. UE n. 1215/2012

  quando il convenuto non è domiciliato in uno Stato membro, la competenza è disciplinata dalla legge dello Stato membro del giudice adito

• art. 3, comma 2, L. n. 218/1995

  i criteri di giurisdizione italiani si determinano anche mediante il rinvio alle regole convenzionali/europee sostituite dal Regolamento Bruxelles I bis

• art. 77 c.p.c.

  richiamato per il rappresentante del convenuto ai fini del radicamento della giurisdizione secondo la L. n. 218/1995

• art. 33 Convenzione di Montreal

  non applicabile alla domanda di compensazione forfettaria, poiché la sua sfera riguarda azioni risarcitorie

• art. 28 Convenzione di Varsavia

  richiamato solo per escludere la sua applicabilità al caso concreto

• art. 68 Reg. CE n. 44/2001

  indica la sostituzione della Convenzione di Bruxelles con il regolamento UE in materia di giurisdizione

• art. 68 Reg. UE n. 1215/2012

  stabilisce la sostituzione del precedente regolamento e la trasposizione dei riferimenti convenzionali

• L. n. 12/2004

  legge di ratifica della Convenzione di Montreal

• L. n. 804/1971

  legge di esecuzione della Convenzione di Bruxelles

• Cass. S.U. n. 7736/2020

  la clausola di proroga della giurisdizione nel contratto originario si estende al cessionario del credito

• Cass. S.U. n. 10862/2011

  precedente richiamato a sostegno dell'irrilevanza della cessione del credito sui criteri di giurisdizione

• Cass. S.U. n. 29179/2020

  il criterio di giurisdizione dell'art. 7 Reg. UE n. 1215/2012 vale anche quando l'azione è proposta da un cessionario del credito

• Corte di giustizia UE, causa C-498/16, sentenza 25 gennaio 2018

  la cessione del credito non incide di per sé sui criteri determinativi della giurisdizione

• Corte di giustizia UE, causa C-204/08, sentenza 9 luglio 2009

  per i diritti previsti dal Reg. 261/2004 si applica il criterio del luogo di esecuzione del servizio di trasporto

• Corte di giustizia UE, causa C-213/18, sentenza 7 novembre 2019

  conferma l'applicabilità del Reg. UE n. 1215/2012 alle azioni per compensazione ex Reg. 261/2004

• Cass. S.U. n. 18299/2021

  precedente seguito per affermare l'applicazione dei criteri di giurisdizione europei tramite la L. n. 218/1995

• Cass. n. 32362/2018

  richiamata a sostegno del rinvio dell'art. 3 L. n. 218/1995 ai criteri eurounitari

• Cass. S.U. n. 12865/2020

  il regolamento di giurisdizione non richiede l'articolazione in specifici motivi come un mezzo di impugnazione

• Corte di giustizia UE, causa C-186/19, sentenza 3 settembre 2020

  i regolamenti successivi hanno sostituito la Convenzione di Bruxelles e l'interpretazione delle norme equivalenti resta rilevante

Massime di principio

• Nelle azioni per la compensazione pecuniaria prevista dal Reg. CE n. 261/2004 la giurisdizione si determina avendo riguardo al rapporto di trasporto aereo da cui il credito origina, non al solo negozio di cessione del credito.
• La cessione del credito, di per sé, non modifica i criteri di giurisdizione applicabili alla controversia originaria, quando la domanda del cessionario si fonda sul medesimo rapporto sostanziale.
• Per le obbligazioni nascenti da un contratto di trasporto aereo, il criterio speciale di giurisdizione è quello del luogo di esecuzione del servizio, cioè il luogo in cui il volo è stato o avrebbe dovuto essere prestato.
• In presenza di convenuto non domiciliato in uno Stato membro, i criteri di giurisdizione applicabili nelle controversie civili e commerciali vanno ricercati nel sistema di diritto internazionale privato dello Stato del giudice adito, che può rinviare alle regole europee sostitutive della Convenzione di Bruxelles.
• La domanda di compensazione forfettaria per cancellazione del volo non rientra nell'ambito della Convenzione di Montreal, riservata alle azioni di carattere risarcitorio.

Come è indicizzato