Ordinanza n. 1734/2026 - Napoli, Sezione 7

Esito

La controversia

La ricorrente ha impugnato, chiedendone l'annullamento previa sospensione dell'efficacia, il provvedimento comunale di occupazione di suolo pubblico n. 294 del 10 aprile 2026, rilasciato in favore di una ditta individuale controinteressata. In sede cautelare ha prospettato possibili illegittimità del titolo e ha dedotto che il rilascio avrebbe inciso sulla propria attività commerciale, nonché leso il diritto di proprietà sul muro divisorio. Il TAR ha riservato l'esame delle questioni di legittimità alla fase di merito.

La decisione

Il TAR ha respinto l'istanza cautelare ai sensi dell'art. 55 c.p.a. Pur lasciando impregiudicato l'esame dei motivi di ricorso, ritenuti meritevoli di approfondimento nella sede di merito, il Collegio ha escluso la sussistenza del periculum in mora. In particolare, ha rilevato che il nuovo titolo rilasciato al controinteressato non pare aver inciso sull'attività commerciale della ricorrente e che non è stata provata l'asserita lesione del diritto di proprietà sul muro divisorio. Le spese della fase cautelare sono state compensate.

Norme richiamate

• art. 55 c.p.a.

  La tutela cautelare è stata negata per l'insussistenza del periculum in mora, senza definire in questa fase la fondatezza delle questioni di legittimità dedotte nel ricorso.

Massime di principio

• La tutela cautelare non può essere concessa quando il ricorrente non dimostri un pregiudizio grave e attuale derivante dall'atto impugnato, anche se le censure di legittimità richiedono un approfondimento nella fase di merito.
• La mera allegazione di un'incidenza sull'attività commerciale o di una lesione del diritto di proprietà non è sufficiente a integrare il periculum in mora se tale pregiudizio non risulta concretamente provato.

Come è indicizzato