Sentenza del 23/07/2020 n. 2358 - Comm. Trib. Reg. per il Lazio

Esito

La controversia

impugnazione della cartella di pagamento per contributi consortili; il ricorrente contestava la legittimità della pretesa fiscale sostenendo la mancata prova del beneficio diretto e specifico derivante dalle opere del Consorzio

La decisione

la pretesa del Consorzio è stata ritenuta legittima. È stato affermato che, in presenza di piano di classifica e di ripartizione approvato e dell'inclusione del fondo nel perimetro consortile, si presume l'utilità specifica dell'opera; il Consorzio non è tenuto a provare tale vantaggio e l'onere di superare la presunzione grava sul consorziato. Poiché il piano non era stato impugnato e non è stata fornita prova contraria, l'azione del ricorrente è stata respinta e la cartella considerata legittima

Norme richiamate

• art. 2697 c.c.

  stabilisce la regola generale sull'onere della prova: chi vuol far valere un diritto deve provare i fatti che ne costituiscono il fondamento; applicata per affermare che il consorziato deve provare l'assenza del beneficio

• l.r. 34/94, art. 4, co. 28

  normativa regionale di riferimento che disciplina rapporti e funzioni dei consorzi di bonifica; richiamata per l'interpretazione delle disposizioni locali attuative e degli statuti consortili

• r.d. 215/1933, art. 21

  disciplinava le contribuzioni consortili e le procedure di riparto, usata come riferimento alla regolazione storica delle modalità di applicazione e riparto dei contributi

• r.d. 215/1933, art. 10, co. 2

  riferimento normativo sulle competenze e sui criteri di inclusione dei fondi nel perimetro consortile e sulle relative conseguenze contributive

• Cass., SS. UU., n. 26009/2008

  giurisprudenza di legittimità che sostiene la presunzione di vantaggiosità dell'opera del Consorzio in presenza di piano di classifica approvato; fondamento del principio applicato nella sentenza

• Cass., SS. UU., n. 11722/2010

  riferimento giurisprudenziale che conferma criteri sull'onere della prova e sulla presunzione di utilità delle opere consortili

• Cass., n. 7664/2020

  ulteriore richiamo giurisprudenziale recente che ribadisce l'orientamento sul carico probatorio a favore dell'ente consortile ove esista piano approvato

Massime di principio

• Se esiste un piano di classifica e di ripartizione approvato e il fondo è incluso nel perimetro consortile, si presume che il consorziato tragga un'utilità specifica dalle opere; tale presunzione è relativa e può essere superata solo con prova contraria del contribuente
• L'ente consortile non è tenuto a provare il vantaggio diretto e specifico in presenza del piano approvato: l'onere probatorio grava sul consorziato che contesta la pretesa
• La mancata impugnazione del piano di classifica/ripartizione da parte del consorziato indebolisce significativamente la possibilità di ottenere l'annullamento della cartella di pagamento
• Per opporsi efficacemente a una cartella per contributi consortili il contribuente deve o impugnare tempestivamente il piano di classifica/riparto o fornire prove concrete che dimostrino l'assenza di beneficio specifico derivante dall'attività consortile
• Verifiche formali sulla correttezza della procedura di approvazione del piano e sull'effettiva inclusione del fondo nel perimetro consortile sono i punti critici da esaminare in fase difensiva