Sentenza del 23/07/2020 n. 93 - Comm. Trib. Reg. Friuli Venezia Giulia

Esito

La controversia

L'Agenzia contestava, con avviso di accertamento relativo al periodo di imposta 2010, una indebita detrazione IVA derivante da canoni di locazione (contratto del 16.01.2003) relativi ad arredamenti, macchine d'ufficio elettroniche e impianti specifici, sostenendo l'antieconomicità del contratto e disponendo il recupero dell'IVA detratta per euro 3.000,00. La contribuente impugnava l'atto ritenendolo illegittimo sostenendo l'inerenza dell'uso dei beni allo svolgimento dell'attività professionale.

La decisione

La Commissione tributaria provinciale di Udine aveva accolto il ricorso della contribuente. In sede di appello l'Agenzia ha chiesto la riforma; la Commissione regionale ha però rigettato l'appello, confermando la decisione di primo grado. Il Collegio ha ritenuto che l'Ufficio non avesse dimostrato l'antieconomicità manifesta e macroscopica necessaria per escludere la detrazione IVA né il mancato nesso di inerenza tra i beni e l'attività professionale. L'Agenzia è stata condannata alla rifusione delle spese del grado di giudizio (liquidate in euro 1.000,00 oltre accessori).

Norme richiamate

• DPR 633/1972, art. 19

  L'art.19 disciplina la detrazione dell'IVA; la Corte interpreta che l'Amministrazione non può escludere la detrazione sulla base di un giudizio meramente quantitativo di congruità, salvo che non sia dimostrata un'antieconomicità manifesta e macroscopica che giustifichi il sospetto di non verità della fattura o di non inerenza dell'uso del bene/servizio.

• Codice Civile, art. 2697

  Stabilisce il principio dell'onere della prova. Nel caso, il Collegio evidenzia che grava sull'Amministrazione l'onere di provare l'antieconomicità e la non inerenza, onere che non è stato assolto.

• Cass., Sez. 5, Sent. n. 2240/30.01.2018

  Richiamata per il principio secondo cui l'Amministrazione può rideterminare il valore delle prestazioni e negare la detrazione IVA solo se dimostra un'antieconomicità manifesta e macroscopica che costituisca indizio di non verità della fattura o di non inerenza.

• Cass., Sent. n. 16010/2019

  Richiama la distinzione tra inerenza (concetto qualitativo collegato al nesso con l'attività) e congruità/antieconomicità (giudizio quantitativo). Per la deducibilità dei costi la valutazione di anti‑economicità può legittimare l'intervento dell'Amministrazione; per l'IVA, invece, il giudizio di congruità non è sufficiente da solo a negare la detrazione senza l'antieconomicità manifesta e macroscopica.

Massime di principio

• In materia di IVA la sola constatazione di anti‑economicità di un'operazione non è sufficiente per escludere il diritto alla detrazione: l'Amministrazione deve provare che l'antieconomicità è manifesta e macroscopica e costituisce indizio di non verità della fattura o di mancata inerenza.
• L'onere della prova circa la non inerenza o la non realtà dell'operazione grava sull'Amministrazione finanziaria; se l'Ufficio non fornisce elementi probatori convincenti, il diritto alla detrazione permane.
• Il concetto di inerenza è qualitativo e distinto dalla congruità o proporzionalità economica; la congruità può essere un indizio dell'inerenza ma non la sostituisce automaticamente.
• Se l'Amministrazione contesta l'inerenza in sede di controdeduzioni (e non già nell'avviso), deve comunque fornire elementi probatori adeguati; il contribuente può contrastare l'accertamento dimostrando l'effettivo utilizzo dei beni nell'attività (ad es. uso nello studio professionale).
• In assenza di elementi di fatto e di prova idonei a dimostrare la non veridicità delle fatture o la non destinazione dei beni a operazioni soggette a IVA, i giudici tendono a confermare la detrazione a favore del contribuente.