Cassazione Penale, Ordinanza n. 12223/2025 del 27/03/2025

Esito

La controversia

Nel corso del procedimento di cassazione originato dal ricorso del pubblico ministero contro un'ordinanza della Corte d'appello di Bari, è emerso un errore materiale nella trascrizione del ruolo dell'udienza pubblica del 14 maggio 2024. Il dispositivo riportato sul ruolo indicava come giudice del rinvio il Tribunale di Bari, mentre la decisione effettivamente assunta dalla Corte di cassazione in camera di consiglio aveva individuato come giudice del rinvio la Corte d'appello di Bari. Il procedimento riguardava il soggetto imputato nel giudizio a quo, ma la pronuncia odierna attiene esclusivamente alla correzione dell'errore materiale e non al merito del ricorso.

La decisione

La Corte di cassazione ha rilevato d'ufficio l'errore materiale contenuto nella trascrizione del dispositivo sul ruolo dell'udienza pubblica del 14/5/2024 e lo ha corretto ai sensi degli artt. 625-bis, comma 3, e 130 c.p.p., sostituendo le parole "al Tribunale di Bari" con "alla Corte di Appello di Bari". Si tratta di correzione formale che non modifica in modo essenziale l'atto e non incide sugli interessi delle parti. La Cancelleria è stata incaricata degli adempimenti di legge.

Norme richiamate

• art. 625-bis, comma 3, c.p.p.

  ex officio e senza formalità

  consente alla Corte di cassazione di correggere d'ufficio l'errore materiale contenuto nell'atto, senza formalità, quando la correzione non comporti una modifica essenziale della decisione.

• art. 130 c.p.p.

  disciplina la correzione degli errori materiali e la rettifica degli atti che non incidono sul contenuto sostanziale della decisione.

Massime di principio

• L'errore materiale nella trascrizione del dispositivo può essere corretto d'ufficio dalla Corte di cassazione quando risulti evidente dal confronto con la decisione effettivamente assunta.
• La correzione ex art. 130 c.p.p. è ammissibile solo se non determina una modificazione essenziale dell'atto e non incide sugli interessi delle parti.
• Se il dispositivo trascritto contiene un'indicazione errata del giudice del rinvio rispetto a quanto deliberato, la Corte può emendare direttamente l'errore sostituendo la denominazione corretta del giudice competente per il rinvio.

Come è indicizzato