Cassazione Civile, Ordinanza n. 23911/2026 del 23/07/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce dall’impugnazione, da parte di una società, di una cartella di pagamento relativa a sanzioni e interessi conseguenti al disconoscimento di un credito IVA esposto nella dichiarazione 2014 e parzialmente utilizzato in compensazione. Il credito traeva origine da un’eccedenza IVA del 2013, anno per il quale la dichiarazione non era stata presentata. Il giudice di primo grado aveva accolto il ricorso; in appello la CTR aveva accolto il gravame dell’Agenzia limitatamente alle sanzioni, ritenendo che l’omessa dichiarazione del 2013 integrasse, oltre alla violazione formale già sanzionata ex art. 5 d.lgs. 471/1997, un autonomo illecito di utilizzo del credito in violazione delle modalità legali, sanzionabile ex art. 13 d.lgs. 471/1997. La società ha proposto ricorso per cassazione con quattro motivi; il primo denunciava violazione e falsa applicazione dell’art. 13 d.lgs. 471/1997 perché non ricorrevano gli estremi dell’omesso versamento, essendo il credito riconosciuto spettante, e perché l’omessa dichiarazione era già stata sanzionata ex art. 5; gli altri motivi censuravano conseguentemente la misura della sanzione parametrata all’importo indebitamente utilizzato.

La decisione

La Corte ha accolto il primo motivo, dichiarando assorbiti gli altri tre. Ha cassato la sentenza impugnata e, non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto, ha deciso nel merito accogliendo l’originario ricorso della società anche quanto al profilo sanzionatorio. Ha quindi escluso la legittimità dell’ulteriore sanzione ex art. 13 d.lgs. 471/1997, rilevando che il credito IVA era sostanzialmente esistente e spettante, e che l’omessa dichiarazione dell’anno di maturazione costituiva già una violazione formale sanzionata ex art. 5, non potendo essere duplicata la risposta sanzionatoria per il medesimo fatto. Ha condannato l’Agenzia delle entrate alle spese di merito e di legittimità.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  È stata la norma processuale invocata a fondamento del motivo di ricorso per denunciare violazione e falsa applicazione di legge.

• art. 13 d.lgs. n. 471 del 1997

  "Nel caso di utilizzo di un’eccedenza o di un credito d’imposta esistenti in misura superiore a quella spettante o in violazione delle modalità previste dalle leggi vigenti si applica, salva l'applicazione di disposizioni speciali, la sanzione pari al trenta per cento del credito utilizzato"

  La Corte ha chiarito che la disposizione, nella formulazione introdotta dalla riforma del 2015, non era applicabile ratione temporis al caso e, comunque, non può essere usata per sanzionare duplicativamente l’utilizzo di un credito IVA sostanzialmente spettante quando l’unica irregolarità sia l’omessa dichiarazione formale dell’annualità di maturazione.

• art. 5 d.lgs. n. 471 del 1997

  È la norma che punisce l’omessa presentazione della dichiarazione; nel caso concreto la relativa sanzione era già stata irrogata e non poteva essere seguita da un’ulteriore sanzione per il medesimo fatto sostanziale.

• art. 3 d.lgs. n. 471 del 1997

  La Corte ha precisato che la nuova fattispecie sanzionatoria introdotta nel 2015 non beneficia del favor rei, perché si tratta di disciplina sanzionatoria nuova e non prevista in precedenza.

• art. 32, comma 1, d.lgs. n. 158 del 2015

  È stato richiamato per affermare che le modifiche sanzionatorie si applicano dal 1° gennaio 2016 e quindi non alla condotta precedente.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  È stata la norma richiamata per la memoria depositata dalla ricorrente nel procedimento camerale.

Massime di principio

• In materia di sanzioni tributarie, non è consentito applicare una sanzione per utilizzo indebito del credito quando il credito sia sostanzialmente esistente e spettante e l’unica irregolarità consista nell’omessa dichiarazione dell’anno di maturazione.
• L’omessa presentazione della dichiarazione, se già autonomamente sanzionata come violazione formale, non può essere ulteriormente valorizzata come distinto illecito per l’uso del medesimo credito, altrimenti si realizza una duplicazione del trattamento sanzionatorio in violazione del ne bis in idem sostanziale.
• Ai fini dell’art. 13 d.lgs. 471/1997 occorre verificare se l’anomalia riguardi la spettanza sostanziale del credito oppure si esaurisca in un inadempimento formale; solo nel primo caso può venire in rilievo la sanzione per credito non spettante o inesistente.
• In materia IVA, la mancanza di un adempimento formale non può trasformare il credito sostanzialmente maturato in un credito temporaneamente non spettante quando l’Amministrazione ne abbia poi accertato la reale esistenza.
• Una disposizione sanzionatoria introdotta successivamente ai fatti non si applica retroattivamente quando crea una fattispecie nuova e più ampia rispetto alla disciplina previgente.

Come è indicizzato